Bruxelles2
(L'Europe de la Défense et de la Sécurité)

Les Ministres des Affaires Etrangères des 27 devraient, ce lundi, approuver l'extension de la mission de formation EUJUST Lex en Iraq (ainsi qu'annoncé, lire ici). La mission est ainsi reconduite d'un an. Mais surtout son mandat est étendu, au niveau géographique. Ainsi des recrutements sont en cours pour permettre d'étoffer la mission, directement sur le terrain (jusqu'ici l'essentiel du personnel était basé à Bruxelles ou dans les Etats membres, faisant de nombreuses navettes). Le personnel serait établi, non seulement à Bagdad, mais aussi dans les différentes provinces du pays, en priant pour que les conditions de sécurité permettent ce déploiement. La mission continuera de faire de la formation de policiers, de juges et de gardiens de prison, en se concentrant essentiellement sur la chaîne pénale (arrestation, incrimination, détention...)

Ce vendredi matin, c'est le dernier volet de la visite d'Hillary Clinton à Bruxelles (avant l'envol vers Genève pour une entrevue avec Lavrov) : la rencontre avec la "troïka européenne". C'est-à-dire la présidence Tchèque représentée par Karel Schwartzenberg, le ministre des Affaires étrangères, Javier Solana, le Haut représentant, et Benita Ferrero-Waldner, la commissaire européenne aux Relations extérieures. La conversation pourrait rouler sur l'Iran en particulier. Cet Iran qui fait peur, qui est proche de se doter de l'arme nucléaire.

La situation est critique selon les diplomates européens, qui ont planché sur la question lors d'un dernier Comité politique et de sécurité (COPS). « Les efforts diplomatiques n’ont pas produit leur effet. D'ici peu, quelques mois à peine, l'Iran sera en capacité de se doter de l’arme nucléaire (au moins de commencer les essais de l'arme). Le risque se rapproche. Il faut agir cette année rapidement.» Les Européens pourraient répéter à Hillary Clinton qu'ils sont derrière les Américains.

La pression doit se faire sur deux fronts, selon la stratégie "bigger carott et bigger stick" comme disent les Anglais ; "la carotte et le bâton" en français. «La carotte, ce pourrait être la reconnaissance de l'Iran comme d'un acteur essentiel dans la région, dont une première étape est l'invitation faite à l’Iran de participer à une conférence sur l’Afghanistan du 13 mars. La levée des sanctions» pourrait aussi être envisagée. Coté bâton, ce pourrait être la révision de la liste des sanctions.

L'Iran pourrait ne pas avoir d'autre choix, estime-t-on, espère-t-on, côté européen, avec la crise qui exerce une pression supplémentaire sur le pays - la conséquence de la chute des prix du pétrole et du gaz cause un déficit budgétaire et des difficultés internes comme un possible trouble social. Il y a là une fenêtre d'opportunité que les Européens et Américains veulent exploiter. A condition que les Chinois et les Russes suivent (voir les enjeux des discussions Usa-Russie). Ce sera l'essentiel du message européen.

Cette année sera une année décisive pour l'Irak. Avec le changement de statut de l'armée américaine, passée de force de libération/occupation, et son retrait progressif, on pourra vérifier si les conditions de stabilité relative qui a marqué ces derniers mois tiendront. Comme me le confiait un observateur de la région, ce succès, on peut l'attribuer à cinq facteurs : "davantage de troupes sur le terrain, l'amélioration de la capacité de sécurité des troupes irakiennes, l'intégration de certains groupes sunnites pro Alquaeda au conseil, la sécurisation en fermant (ou limitant) le "robinet iranien", le cessez-le-feu avec l’armée du Mehdi. "Le problème - ajoutait mon interlocuteur - est que ces 5 facteurs sont réversibles. Cette année sera donc décisive." Une remarque qui m'avait convaincu de la nécessité de jeter un oeil - malgré une actualité plus criante sur d'autres points du globe (Congo, Somalie, Palestine) - sur cette mission de l'Union européenne en Irak, dénommée EUJUST Lex. Une mission civile dirigée, depuis sa mise en place en juillet 2005, par le Britannique Stephen White, qui consiste à former policiers, magistrats et gardiens de prison irakiens (plus de 1900 ont déjà été formés lors de 80 sessions). Nous avions convenu depuis quelque temps de nous rencontrer. Ce fut chose faite avant Noël. Dans un bâtiment sécurisé du Conseil (où siège également le comité militaire et à deux pas des casernes royales belges) où il a établi ses bureaux. Entretien...

Stephen White est originaire d'Irlande du Nord, où il a gravi tous les échelons de la police jusqu'au poste de chef adjoint. Il a mené plusieurs opérations de formation dans des pays en développement (la Mongolie par exemple). Sa présence en Irak remonte à 2003. De Juillet 2003 à Janvier 2004, il y travaille comme Directeur de la loi et l'ordre et conseiller principal de police de l'Autorité provisoire de la Coalition, basée à Bassorah. En Décembre 2004 et Janvier 2005, il fait partie de l'équipe d'experts de l'UE envoyés en Irak et recommande des mesures d'appui à l'État de droit.

Pourquoi êtes-vous venu en Irak ?
Je crois que j’avais quelque chose à offrir, une assistance dans la résolution de conflit, mon expérience de conflit, de la formation aussi quand j'en étais responsable pour l’ensemble de la police du Royaume-Uni.

Votre expérience en Irlande du Nord a dû vous aider. Quelle leçon avez-vous plus particulièrement retenu ?
Nous avons beaucoup appris en Irlande du Nord, effectivement, sur la conduite à tenir vis-à-vis de la population, sur l’importance d’avoir une police locale, intégrée dans la société. Attention ! Nous ne sommes pas dans la même situation. Mais il y a des points qui peuvent servir. La plus grande erreur, à mon sens serait de faire jouer aux soldats un rôle de police. Il faut donc avoir des formations spécifiques et une organisation séparée pour la police. La police doit vivre et être une part de la société. C'est la leçon principale que j'ai retenue et que nous essayons d'appliquer ici.

Vous avez plusieurs années de présence, comment ressentez cette expérience ?
J’ai, effectivement, été le premier policier étranger dans le pays après la chute de Saddam Hussein. Et j’entame ma sixième année en Irak. C’est un défi... Personnellement, professionnellement j’ai vu tellement d’efforts, tellement de sang aussi autour de nous - un garde du corps blessé dans un attentat, un policier irlandais blessé -, tellement de tristesse, qu’il faut aider ce pays. En Irak, il y a vraiment des gens, très motivés, qui veulent faire des choses. Et je vois le résultat également. Cette mission a créé un sentiment unanime entre les 27, et aussi un partenariat des différentes administrations concernées (police judiciaire, pénitentiaire) des Etats membres qui ne sont pas obligatoirement habitués à travailler ensemble dans leur pays. Là nous sommes tous mobilisés ensemble.

Tous les Etats membres n'avaient pas le même avis pourtant sur l'intervention en Irak ?
Effectivement, l'Europe était fortement divisée, entre les pro et anti-interventions. Mais en même temps, il y avait une nécessité de stabiliser l'Irak, d'envoyer un signal politique. C'est peut-être une des raisons de la mission. Vu la situation politique, l'aide de l’UE ne pouvait être pas être une aide militaire, mais de gestion de crise. Quand le projet d'une mission "Etat de droit" qui vise au rétablissement des droits de l’homme, des services de police, des juges..., a été présenté, il y a eu unanimité autour de la table des gouvernements. Nous avions une action, sur une base commune, sur une position neutre. Et tout le monde était d'accord pour cela.

Vous ne pensez pas que l'intervention américaine et des alliés a créé un problème de plus ?
Non. Je ne suis pas d’accord. Dire que le problème a commencé avec les Américains n'est pas exact. Saddam Hussein avait détruit une bonne partie des infrastructures.

Quelle doit être la position de l'UE en Irak, selon vous, aujourd'hui  ?
L'UE et les internationaux doivent soutenir les modérés. Il faut combattre le terrorisme, l'extrémisme. En second lieu, permettre la réconciliation, bâtir des infrastructures de santé et d’éducation. Il ne faut pas perdre de vue que le développement économique du pays n’est possible qu’avec la sécurité. J'en reste persuadé.

Pour vous, cette mission apporte donc une pierre à la construction d'un Irak libre ?
Oui, indéniablement. La mission de l'UE est modeste, elle ne prétend pas tout résoudre. Et nous sommes une petite part d'un contexte plus général : le rétablissement de l'Etat de droit en Irak. Mais elle a une importance significative. Et, surtout, elle a prouvé son efficacité non seulement pour l’Irak mais aussi pour les Etats membres. Je souhaite maintenant qu’elle continue et se développe.

Se développer, c'est-à-dire ?
La mission va encore se renforcer sur le système judiciaire. Il faut intégrer toute la chaîne – de l’arrestation à la poursuite. C’est ambitieux. Cela suppose davantage de cours pour davantage de personnes. Des cours spécifiques centrés sur certains thèmes particuliers: l’ordre public, les prisons, les femmes, les jeunes, le crime organisé.

Quelle formation apportez-vous ?
Notre volonté n'est pas de faire de la théorie, mais d'apporter la pratique, nos bonnes pratiques, dans quelques domaines. Nous avons ainsi un programme de visites, de démonstrations pratiques pour les policiers, les juges. Nous avons ainsi organisé des visites de prison en Italie, en insistant sur la nécessité de réintégrer et fournir un support psychologique aux prisonniers, pour ne pas juste punir, mais préparer à la sortie. Cela paraît sans doute évident en Europe. Ce n’est pas évident vu l'état du système pénitentiaire irakien et la façon dont il était conçu sous Saddam Hussein.

Et cela marche ?
On ne peut pas faire comme çà (il fait un claquement de doigts). Cela prend du temps. C'est une stratégie à long terme. Mais je rencontre des professionnels, de très bon niveau, qui comprennent la nécessité des droits de l’homme. Nous avons besoin de tels personnels, bien formés, bien éduqués.

L'UE a-t-elle besoin d'un accord avec le gouvernement irakien comme les Américains viennent de le signer ?
Nous n'avons pas besoin d’un accord type SOFA (accord de protection de troupes). Notre initiative est menée avec du personnel irakien. La lettre du 26 mai 2005 que nous avons reçue du Premier ministre irakien est suffisante (Nb : elle donne aux membres de la mission les privilèges et immunités diplomatiques habituelles selon la convention de Vienne).

Vous paraissez optimiste sur l'avenir de l'Irak ?
Oui. Je reste optimiste, pour un tas de bonnes raisons. L’Irak a connu une histoire ces dernières années vraiment sanglantes. Mais on ne peut s'empêcher de voir qu'il y a un fantastique progrès. Chaque jour, je le constate. On voit à Bagdad une certaine normalité retrouvée. L’électricité marche. La circulation revient. La police et l’armée - mois après mois - reviennent à un niveau. Au niveau politique, le processus de réconciliation enclenché va dans le bon sens. Et ces dernières semaines on a vu la sécurité s’améliorer nettement. De 170 attentats, on est passé à 10 par semaine. Maintenant tout n'est pas acquis. Il faut faire attention à cette évolution; il peut y avoir de nouvelles attaques.

Question ultime...Les missions de la PESD se développent aujourd'hui, comment vous voyez cette évolution ?
Les missions de la PESD deviennent surtout plus sophistiquées – dans la taille de la mission, le mandat qui leur confié, la diversité des personnes qui s'y retrouve. Quand cela démarre, l'UE a de réelles chances de succès.

(photo : Conseil de l'Union européenne, mission EUJUST Lex)

Le Conseil des ministres de l’Union européenne a, le 23 juin, prolongé d’un an la mission « Etat de droit » Eujust Lexl en Iraq, avec un budget de 7,2 millions d’euros. La mission a pour objectif de former les personnels irakiens de police, judiciaire et pénitentiaire. La mission a formé jusqu’ici 1572 Irakiens, selon un dernier bilan fait par le Conseil.

(projet d'opinion pour France-Soir et Gazeta Wyborcza, février 2004). Cette "lettre" était destinée aux amis polonais en particulier. Car si il y a eu un ralliement aux Américains et à l'engagement en Irak, qui a fait particulièrement mal à nombre de Français (dont j'étais) - ceux-là même qui avaient lutté pour que Solidarnosc vive et que la liberté s'instaure à l'est -, c'est bien celui de la Pologne. Nous n'avions pas soutenu Solidarnosc, pour cela, ai-je entendu plusieurs fois... Je ne pouvais donc rester la plume sur la table, à laisser dire, à laisser faire (au moins par respect pour mes enfants... à moitié polonais).

« Amis polonais, Vous étiez venus en Irak pour chercher des armes de destruction massive. Il est maintenant clair et prouvé, par ceux-là même qui l'avaient affirmé au départ, qui ont déclenché cette guerre, que ces armes n'existent pas ou du moins qu'elles n'existent plus.

« Vous étiez venus faire une guerre de libération. Voyez-vous une population heureuse, libre, vivant une vie démocratique épanouie ? Non. Vous avez certes enlevé aux Irakiens leur oppresseur, leur dictateur. Mais vous n'avez rien su lui apporter en échange. Car la liberté ne s'importe pas, surtout pas dans les fourgons des chars.

« Vous étiez venus apporter la paix ? Vous n'en aviez pas le mandat. Aucune puissance au monde ne détient le pouvoir d'amener sa paix. La paix n'appartient pas et n'est pas réservée à un Etat. Elle doit être l'émanation de tous et de chacun... Vous étiez venus faire pourchasser les criminels, détruire des bases arrières du terrorisme mondial? Qu'en est-il aujourd'hui ? L'Irak est à feu et à sang.

« Ce pays qui vivait sous un joug oppresseur connaît, à son tour, une nouvelle terreur ; celle des attentats aveugles. Les soldats américains, anglais, italiens, vos soldats sont tour à tour victimes d'attentats ou d'actes de guerre. Non seulement le terrorisme fait rage en Irak. Mais il continue de se répandre dans le monde....

« Vous le savez pourtant bien, amis polonais. Quand on intervient sous le coup d'une mystification, pour une réalité qui n'existe pas, cette intervention est faussée. Elle ne sert qu'à affirmer un pouvoir, asservir une idée ou soumettre un peuple.  Comment puis-je croire que cette "aventure" ne vous rappelle rien ? L'histoire d'une certaine Europe divisée, abaissée. Votre histoire.

« Celle dont vous avez été tour à tour victimes et complices. Du temps où tout était simple en Europe : gris à l'Est, rose à l'Ouest. Où il y avait un mythe celui du communisme. Et, où, au nom du communisme, les chars d'un certain Pacte de Varsovie allaient, tour à tour, maintenir la pax sovietica, sous prétexte de sauvegarder l'intégrité menacée d'un pays et de faire la chasse aux agents de l'impérialisme venus de l'extérieur. Ce communisme... Vous le saviez bien était factice. Et il ne servait qu'à préserver les intérêts d'une puissance impériale, la Russie.

« A votre tour, vous êtes devenus une force occupante, prêtant la main à un imperium qui n'a en fait qu'un seul but, maintenir sa domination sur tous les autres Etats. En fait, monsieur Miller (*), c'est à croire que si vous avez changé de maître, vous n'avez pas changé de méthode. Vous avez dupé, méprisé votre peuple. Pire ! Demain peut-être des familles seront endeuillées par une bataille qui n'est ni un preux combat de chevaliers mais une gabegie. N'est-il pas temps alors de cesser cette monumentale erreur ? Ce ne serait pas une honte ou un déshonneur.

« Amis polonais. Au 1er mai, vous rejoignerez cette Europe pour laquelle vous avez lutté et dont vous avez rêvé, que nous avons désirée ensemble. Bataillez dur pour vos paysans, vos entreprises, votre place au sein de l'Europe, pour la construction européenne. Ca oui ! C'est un combat qui se mérite et se respecte. Mais envoyer quelques soldats se faire tuer en Irak relève plus du viol d'une jeune fille sans défense que de la défense de la liberté.

« Rejoignez le camp de la raison ! Retirez vos troupes. Ce geste symbolique pourrait vous sembler suranné. Aux yeux de la grande majorité des citoyens européens, largement opposée à cette guerre, il vous grandira... Il est encore temps de ne pas gâcher nos retrouvailles.

(*) Premier ministre de la Pologne (ex-communiste)

(article paru dans France-Soir, mars 2003) Les Quinze chefs d’Etat et de gouvernement sont réunis à Bruxelles pour tenter de restaurer leur unité après les divergences sur l’Irak

Dans un quartier européen bouclé par les forces de l’ordre, où la moindre affichette anti-guerre est immédiatement décollée, le sommet des chefs d’Etat et de gouvernement n’avait pas vraiment ce petit air guilleret de printemps… malgré son titre. Il aura bien fallu tout un dîner aux quinze chefs d’Etat et de gouvernement, réunis au « 50.7 », la salle du Justus Lipsius réservée aux conseil des ministres, pour digérer leurs rancoeurs et leurs profondes divergences sur la question irakienne et l’intervention armée des Etats-Unis. L’heure paraît venue de recoller les morceaux. Mais ce sera difficile. Certaines délégations, à commencer par les Britanniques, veulent en effet remettre sur le tapis la question de la reconstruction de l’Irak après-guerre. Un sujet pour le moins sensible. La Commission européenne elle-même par la voie de son commissaire chargé des relations extérieures, l’anglais Chris Patten, a estimé qu’il serait difficile à l’Europe d’approuver une telle démarche dans une guerre se déroulant sans mandat de l’Onu. Quelques heures avant le sommet, Jacques Chirac préférait donc opter pour un champ de bataille, appelant ses collègues à "prendre conscience de la nécessité" d'une politique étrangère et de "défense commune crédible". « La France ne se résigne pas à ce que l'Europe reste inachevée » martelait le président français devant la presse. Un propos approuvé par la présidence hellénique de l’Union européenne. Georges Papandréou, le ministre grec des affaires étrangères, estimait ainsi devant les parlementaires réunis en session extraordinaire que « l’Europe devait rapidement faire le bilan de ses divisions si elle voulait pouvoir un jour parler "d'une seule voix ». Une nécessité d’autant plus cruciale que ce matin, après une (très) courte nuit, les dirigeants européens devront se pencher sur d’autres sujets plus prosaïques. Avec les ministres de l'Economie et des Finances ils doivent affiner ce qu’on appelle "la stratégie de Lisbonne". Autrement dit : comment faire de l’Europe l'économie la plus compétitive du monde à l'horizon 2010 ? … devant les Etats-Unis. Avec au menu des sujets comme la libéralisation de certains secteurs économiques, la modernisation de la protection sociale et le renforcement de la lutte contre l’exclusion. L’économique pourrait-t-il être le baume des divisions politiques… Ce ne serait pas la première fois que l’Europe jouerait le rôle de mercurochrome.
Nicolas Gros-Verheyde

(Paru dans Témoignage Chrétien, février 2003) En Belgique, le consensus est quasi-général. Dans ce pays aussi plat qu’un plat, qui héberge non seulement le siège de l’Otan mais aussi plusieurs bases militaires, la tradition pacifiste reste vigoureuse, particulièrement en Flandre. Et les mouvements américains de troupes ne peuvent être passés sous silence. L’aéroport d’Ostende et le port d’Anvers ont ainsi été mobilisés courant janvier pour embarquer du matériel militaire US. Le tout sous protection de l’armée belge. Ce qui a suscité quelques soubresauts au sein de la coalition au pouvoir. Très vite, socialistes et écologistes sont montés au créneau. Le leader socialiste wallon, Elio Di Rupo , qualifiant ainsi cette "guerre particulièrement insensée", de "tromperie" (1). Un temps favorable à une solution militaire, les libéraux, leurs alliés au gouvernement, ont dû se ranger à l’opinion générale. 84 % de la population est en effet hostile à toute intervention. Un chiffre qu’aucun homme politique ne peut ignorer à trois mois des élections générales. Dans ce pays aux tréfonds catholiques, nul ne peut également ignorer le vibrant plaidoyer en faveur de la paix de Godfried Danneels, l’archevêque de Malines-Bruxelles. La veille de Noël, il avait stigmatisé le « God Bless America ». « Accaparer Dieu pour sa propre cause, ce n'est pas la première fois que cela se produit dans l'histoire de l'humanité, mais il faut savoir que ça ne se fait pas » a-t-il déclaré, condamnant également toute guerre préventive. « Il faut résoudre les problèmes du monde d'une autre façon ». La Belgique a ainsi suivi à l’Otan la France et l’Allemagne dans leur refus de répondre aux demandes d’assistance américaine.

(1) Le PS belge a rappelé "qu'il partage les préoccupations exprimées par un grand nombre de mouvements politiques et d'associations de la société civile pour qui une guerre en Irak aurait des conséquences désastreuses". "Si le régime anti-démocratique de Saddam Hussein est fortement condamnable, dans l'état actuel des choses, une nouvelle intervention militaire dans ce pays est injustifiable"

Note complémentaire : La position des institutions européennes.
La Commission européenne s’est montré d’une hypocrisie peu commune. Alors que parallèlement elle revendique le pouvoir de conduire, aux cotés du conseil des ministres, la politique extérieure, elle n’a montré aucun signe de volonté en ce sens. Interrogée par nos soins, le porte-parole de la Commission, Jean-Christophe Filori, indique que la Commission se range du coté du Conseil… L’exécutif européen en a été même incapable d’émettre le moindre point de vue à titre humanitaire. Comme il avait pu le faire dans le passé.  Le Parlement a été plus audacieux. Faisant taire leurs divergences, députés libéraux, socialistes et écologistes, ont en effet voté une résolution forte, condamnant toute « frappe préventive [ce qui] contreviendrait au droit international ». Adoptée par 287 voix pour et 209  contre, ce texte estime également que les "violations de la résolution 1441 (...) actuellement relevées par les inspecteurs en ce qui concerne les armes de destruction massive ne justifient pas le lancement d'une action militaire". Une délégation de 33 parlementaires européens, mené par l’écolo belge Paul Lannoye et le communiste français, Francis Wurtz, est d’ailleurs actuellement en Irak et devrait rendre compte de sa mission la semaine prochaine.