Bruxelles2
(L'Europe de la Défense et de la Sécurité)

L'Union européenne a, de nouveau, été sollicitée par le département des missions de la paix de l'ONU pour le Congo. Cette fois, il s'agit de contribuer à aider le contingent tanzanien qui devrait se déployer au Congo à la mi-décembre dans la MONUC, avec notamment pour mission de former les troupes des FARDC (armée congolaise). La Tanzanie demande surtout du matériel de formation (rétroprojecteur, paperboard, caméras, lecteurs DVD...), d'entraînement (cibles, course d'obstacles type Otan), et d'observation et liaison (jumelles, radio motorola...), ainsi que du matériel plus lourd (jeeps, camions...).

Les 27 ministres des Affaires étrangères de l'UE ont adopté, lundi, la nouvelle action commune qui définit le cadre politique de la mission européenne d'assistance à la réforme de sécurité au Congo. J'en avais déjà commenté les principaux aspects (lire ici). télécharger le communiqué.

Ce sont les Pays-Bas qui ont lancé l'initiative, la semaine dernière. Elles ont annoncé jeudi aux autorités rwandaises qu’elles suspendaient leur aide budgétaire en raison de l’implication de ce pays dans les violences qui perdurent dans l’est de la République du Congo. (un rapport remis au Conseil de sécurité de l'Onu à la mi-décembre démontraint l'implication du Rwanda dans le soutien aux éléments rebelles de N'Kunda). Il était initialement prévu d’envoyer 3 millions d’Euros au Rwanda en 2008 et 4 millions en 2009. Les Pays-Bas maintiennent en revanche l’aide humanitaire qui profite directement à la population. « L’aide budgétaire est un signe de confiance dans un gouvernement », a fait savoir M. Koenders, le ministre de la coopération, Or « nous avons des doutes sérieux sur le rôle de ce gouvernement. Les Pays-Bas ne veulent pas porter une part de responsabilité dans la violation des droits de l’Homme ».

A lire les rapports de l'Office des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) et de la MONUC, on peut en douter. Botter en touche et rejeter la faute - comme l'a fait Nicolas Sarkozy, le président français qui exerce la présidence du Conseil de l'UE, lors du sommet européen -, sur l'organisation de la MONUC et impliquer les acteurs régionaux ne semble pas être très adéquat. Pour être équilibré, je dois dire que le fait que d'un coté la MONUC se vante, dans un communiqué, que la situation à l'est est "relativement calme", et que, dans le même temps, d'autres rapports de la MONUC, de l'ONU ou des ONGs semblent proclamer le contraire, ne facilite pas l'appréhension claire de la situation. Le général Gaye a d'ailleurs appellé, encore récemment, à l'arrivée de la force multinationale (indiquant également aux Européens certaines tâches prioritaires).

L'insécurité continue au Nord Kivu. "L'instabilité de la situation sécuritaire caractérisée par la poursuite d'actes de pillages nocturnes par des hommes armés au Sud de Lubero, et la cohabitation entre les milices Mayi-Mayi et les FARDC dans la partie Est du sud de Lubero inquiètent la communauté humanitaire qui n'arrive pas encore à faire de distributions directes aux populations vulnérables dans cette zone. Les localités de Kirumba, Kayna, Kanyabayonga et la zone de Kamandi demeurent encore des foyers d'insécurité où des problèmes de protection sont rapportés et dont les auteurs sont principalement les militaires FARDC et des miliciens Mayi-Mayi". Ou encore : "En raison de l'insécurité permanente créée par des groupes armés incontrôlés dans le territoire de Rutshuru, plusieurs axes ne sont plus accessibles notamment Kiwanja – Ishasha, Kiwanja – Vitsumbi, Rutshuru – Mutabo – Karambi – Busanza et Burayi – Bunagana."

Laisser faire le gouvernement congolais ne résout rien, au contraire, il semble aggraver l'insécurité. "Les problèmes de protection continuent à se poser avec acuité et sont exacerbés par une forte présence d'hommes armés (FARDC et Mayi-Mayi)." De plus des problèmes annexes sont posées à Butembo-Kanyabayonga  par les familles des militaires qui exigent leur prise en charge au même titre que les autres. Du coup, les humanitaires "sont contraints de ne pas faire de distributions auprès des populations retournées". Les Humanitaires ONU-ONG demandent donc que "le gouvernement prenne en charge ces militaires et leurs dépendants, afin d'éviter le pillage des biens et des civils, et la fin de leur ingérence dans l'administration publique".

La MONUC se réorganise déjà. Environ 10 000 hommes sont présents dans le Kivu a assuré Alan Doss, le chef de la MONUC.
 Mais c'est au prix d'un dégarnissage de certaines autres régions. Où tout risque n'est pas éteint. Notamment du coté de la province orientale. Et selon Doss, il n’est pas exclu que la MONUC qui dégarnit en ces jours l’effectif de ses troupes en Ituri pour le Nord-Kivu puisse, au cas de besoin, les redéployer de nouveau dans ce district de la Province Orientale. Selon un dernier décompte de la MONUC : "6.139 hommes sont stationnés dans le Nord Kivu (soit 8 bataillons sur les 17 qu’elle compte) : entre 800 et 1.000 hommes sont déployées à Goma; 3.513 autres sont dans le Sud Kivu. 3.769 Casques bleus sont opérationnels dans l’Ituri, "l’une des régions de plus sécuritairement volatiles". Tandis que le reste de la force est dans l’Ouest de la RDC dont Kinshasa.

Le risque n'existe pas seulement au Kivu mais dans tout l'Est. En Ituri, "la rivalité constatée entre les milices FJPC et FRPI inquiète la communauté humanitaire qui redoute l'imminence d'affrontements entre ces groupes qui pourraient occasionner encore des nouvelles vagues de déplacements de populations."Les populations qui sont sur l'axe Bunia-Bogoro sont sujettes à des exactions et abus de tout genre comme les viols, les taxes illégales et les arrestations arbitraires. Certains des déplacés ne peuvent accéder aux champs alors que c'est la saison de la récolte." Et les humanitaires de s'interroger : "Sommes-nous dans une spirale sans fin de combats entre victoires successives des FARDC et des miliciens ? S'agit-il de questions de DDR non résolus ou mal résolus ?"

Les attaques contre les humanitaires continuent. Un mort et un blessé lors d'une attaque, lundi 15 décembre, sur un convoi de 3 véhicules des ONG à Burayi, 5 kilomètres de Rutshuru, selon Radio Okapi. Les victimes étaient à bord d'un véhicule de l'ONG italienne Avsi. C'est la milice rebelle, CNDP, qui contrôle ce secteur. Elle dément avoir tiré. Un autre humanitaire, de la Norwegian Church Aid (NCA), agressé  à Nzulo le 10 décembre, par des éléments FARDC (troupes régulières), est toujours dans un "état critique" selon les ONGs. Le bilan pourrait être pire : un militaire des FARDC a tiré à bout portant le 11 décembre sur un véhicule de SC-UK près de Kibati. "Le chauffeur et les deux passagers ont réussi à se mettre à l'abri à temps".

Nicolas Sarkozy, cloturant le sommet européen des 11 et 12 décembre, a été très clair sur l'opportunité d'une opération européenne au Congo. Refusant d'y voir un "échec" de la politique de défense européenne, ainsi que je l'avais apostrophé, il a répondu, plutôt gêné aux entournures, trouvant toutes les justifications pour ne pas enclencher une opération européenne :

« 1) En RDC, il y a 17 000 soldats de l’Onu, l’opération la plus importante de l’ONU. Et apparemment seulement 800 servent. Alors est-ce qu’avec 3000 de plus, on résoudra la question ? » « Il y a peut-être aussi des problèmes d’organisation et pas seulement de nombre. 2) L’Angola est prêt à s’engager, sous couvert de l’Onu. Ne vaut-il donc mieux pas engager des forces régionales que des forces européennes ? » a ajouté le président faisant référence explicite aux reproches qui étaient nés lors de l’opération au Tchad. Et d'ajouter ce qui parait être le fil de sa pensée : « On ne peut pas tout faire. On ne peut pas être toujours partout. Il y a des limites. » a-t-il précisé. Avant de se reprendre :  « Mais on ne veut pas rien faire. « S’il s’agit d’aider par un pont aérien, pour des vivres ou une opération humanitaire », pourquoi pas a-t-il semblé dire. (*)

NB : le président français et le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, seront au Congo début janvier pour rencontrer les principaux protagonistes de la région.

Un propos qui semble refléter le contenu de la discussion qui a duré environ 3/4 heures au diner des ministres des Affaires étrangères le soir du 11 décembre. Chaque Etat a semble-t-il posé des questions sur la situation en ne s'engageant pas vraiment plus. En gros, peu d'évolution par rapport au débat lors du Conseil des Affaires étrangères du 8 décembre. Plusieurs ministres ont semblé interloqués par les rapports contradictoires qui semblent remonter sur le terrain, sur la réalité de la situation humanitaire, et également sur l'état de la MONUC. "On reçoit tellement de rapports de la Monuc, sur son renforcement, la logistique..., qu'on n'a pas une vue claire de ce qu’est la Monuc. Personne ne sait nous dire exactement dans quel état est la Monuc" confirme Karel de Gucht, le ministre belge des Affaires étrangères. Chacun "ressent qu’il faudrait faire quelque chose mais nous ne savons pas quoi (faire)". On se dit qu’on ne peut pas refuser d’intervenir, "ça ne serait pas sérieux, ce serait une honte". Mais ensuite quand on passe à la faisabilité, "qui et comment envoyer des troupes"... ca devient plus difficile, très difficile.

Il est vrai que la présence de Louis Michel dans la région n'a pas vraiment aidé à la clarté du débat, contrairement à ce qu'on aurait pu en attendre. Mais a plutôt ajouté à la confusion... "Quand on a un commissaire qui explique sur place qu'il n'y a pas vraiment de besoin d'une intervention militaire", c'est encore plus difficile pour comprendre ce qui est vraiment nécessaire, précise un connaisseur du dossier.

---
(*) Texte intégral de Nicolas Sarkozy

Sur la question du Congo. Je veux d’ailleurs rendre hommage à tout ce qu’a fait Bernard
KOUCHNER en la matière. Le problème, ce n’est pas du tout que l’Europe ne veut pas y prendre sa
part, l’Europe est prête à y prendre sa part. Je fais deux remarques. La première, c’est qu’à l’heure
actuelle, en RDC, il y a 17 000 soldats de l’ONU, que c’est la plus importante opération onusienne. Je
suis désolé, quand il y a déjà 17 000 soldats et que l’on m’explique qu’il n’y en a que 800 qui servent,
je me demande si c’est nécessaire d’en envoyer 3 000 de plus, avec 17 000 ! Première remarque. C’est
une question.

Deuxième remarque. On met RDC, Rwanda, Angola. J’ai eu moi-même au téléphone le Président
DOS SANTOS qui est un acteur régional, qui m’a dit : « l’armée angolaise, dont vous connaissez
l’efficacité, est prête à s’engager pour la paix à condition que ce soit sous mandat ONU. Question que
je pose : « est-ce que, par souci d’efficacité, il vaut mieux, s’il y a besoin de renforts - je rappelle qu’il
y a 84 aéronefs là-bas -, est-ce qu’il ne vaut pas mieux faire appel d’abord à des forces régionales,
quasiment prêtes, installées, qu’à des forces européennes ?

Dernier point. S’agissant des forces européennes, on est au Tchad. Maintenant, après m’être battu pour
que l’on soit, avec Bernard KOUCHNER, au Tchad pour stabiliser cette région du monde, avec le
Darfour à côté où tout le monde nous a dit : c’est une nouvelle opération entre guillemets « France-
Afrique » de la France. Je ne vois pas comment on pourrait nous reprocher de ne pas vouloir être
présents en RDC.

Enfin, s’il s’agit d’aider par un pont aérien pour des vivres, de l’humanitaire, pourquoi pas ? Et puis, si
vous voulez que j’aille au bout de ma pensée, il faudra un jour que l’on discute de la présence des
armées françaises, par exemple en Côte d’Ivoire, où j’attends avec grande impatience les élections ;
que nous redéployons aux soldats au service de la paix dans d’autres régions d’Afrique où d’ailleurs,
on connaît nos responsabilités. Nous ne pouvons pas tout faire. Je l’ai dit au Secrétaire général BAN
Ki-Moon, il le fait d’ailleurs. C’est un homme que je soutiens et que j’apprécie. Il y a peut-être des
problèmes d’organisation et pas simplement des problèmes de quantité ou de nombre.

Dire cela ce n’est pas se désintéresser de la RDC où d’ailleurs nous avons prévu avec Bernard
KOUCHNER de nous rendre en janvier 2009 et j’aurai l’occasion d’en dire plus. Ce n’est vraiment
pas un désintérêt. J’ai eu le Président KAGAME, le Président KABILA, le Président DOS SANTOS.
Bernard y est allé. On essaye de trouver la meilleure solution. On ne peut pas non plus être partout,
toujours, sans limite. Et surtout, peut-être y-a-t-il des endroits où il n’y a pas un soldat de l’ONU. Y
aller là où il y a 17 000 soldats de l’ONU…Entre cela et ne rien faire, il y a un équilibre que l’on est
en train de trouver. On ne veut pas ne rien faire.

Le Congo sera l'invité surprise de ce sommet européen. Les Belges sont en effet bien décidés à repartir à l'attaque. Karel de Gucht l'a répété devant la chambre des députés, le 10 décembre.

Le coup de ciseau est bien coordonné. Même si sur le plan politique interne les deux hommes ne s'entendent guère, Karel de Gucht et Louis Michel, chacun à leur manière, sont bien décidés à faire entendre raison à leurs homologues européens. A Karel de Gucht, ministre des Affaires étrangères, qui sera présent au Sommet européen, le soin "d'animer" le dîner des Ministres, en mettant la question du Congo sur la table. A Louis Michel, commissaire européen au développement et à l'action humanitaire, qui est justement en déplacement (un hasard!) ce jeudi à Kigali (Rwanda) et Goma (Congo RDC), d'alerter sur la situation humanitaire. Et elle n'est pas très glorieuse... pour l'Europe (lire plus loin). 

De Gucht accuse. Devant la commission Affaires Etrangères / défense de la chambre des députés, le ministre belge des Affaires étrangères a mis chacun face à ses responsabilités. L'Allemagne, le Royaume-Uni, la France en ont pris pour leurs grades (ce qui confirme les informations parues sur ce blog) : "La Grande-Bretagne dit ne pas disposer de troupes. Elle est pourtant actuellement à la tête d’un Battle Group. Cela signifie que celui-ci n’existe que sur papier, ce qui n’est pas le but. J’ai également été étonné de la position adoptée par l’Allemagne après mon entretien avec mon homologue allemand qui avait fait état de l’impossibilité d’obtenir un vote positif pour l’envoi de troupes au Congo immédiatement après avoir décidé d’une mobilisation supplémentaire en Afghanistan. Il faut peut-être en chercher la raison dans la différence d’appréciation qui peut exister entre un Secrétaire d’État, haut fonctionnaire reflétant davantage la position de l’administration, et un ministre. Quant à M. Kouchner, il dit que l’on ne peut pas répondre négativement au Secrétaire général mais tout le monde sait que son président y est opposé."  Faut-il un autre commentaire !

Le moment est bien choisi. On se rappelle que Solana a promis de rendre le rapport demandé par le Conseil des Affaires étrangères, le 8 décembre, d'ici la fin de semaine. Avec des éléments de réponse circonstanciés, assure-t-on au Conseil. En fait, les éléments de réponse existent déjà en partie, coté des groupes de travail (lire premiers éléments de réponse). Et c'est au COPS (mardi, mercredi ou/et vendredi) que le contenu de ce "rapport" va être évalué politiquement, en dégageant des lignes de force sur l'éventualité d'une mission. Tout dépendra alors des résultats du Conseil européen. Pour Karel De Gucht l'issue ne fait aucun doute "A un moment donné, l'Europe enverra une mission dans la région, étant donné qu'aucune solution politique n'interviendra sur place. (...) L'Europe ne pourra continuer à ignorer la demande d'intervention formulée par l'ONU. Cela aurait une incidence politique majeure sur la position de l'UE au sein de la communauté internationale." (lire le compte rendu de la commission)

Quelle force ? Les Belges sont prêts à fournir une bonne partie de la force (*), avec une contribution en "matière de transport aérien, d’instruction et de renseignement". Soit environ 400-500 hommes, selon le ministre de la défense belge, Pieter De Crem. Le complément pourrait être fourni par les Finlandais, Suédois, voire Irlandais (avec un soutien logistique espagnol ? et français ??). On arriverait ainsi à une force d'un millier d'hommes. Ce qui est un peu léger mais peut être suffisant pour une mission limitée : par exemple, protéger l'aéroport de Goma et effectuer quelques missions de sécurisation dans la ville (voire sur quelques autres axes).

Le Hiatus financier. Envoyer un homme revient à 100 000 euros par an, selon Pieter de Crem. Soit pour 400 ou 500 hommes, sur 4 mois, environ 17 millions d'euros. Or cette intervention "n'a pas été prévue dans le budget 2009 de la Défense" avertit de Crem " des moyens supplémentaires devront le cas échéant être libérés". C'est, en fait, le même problème dans tous les pays. Les finances. C'est pourquoi il est vital que les partenaires (allemands, britanniques...) disent "oui" à une opération PESD (même s'ils n'y participent pas directement), cela débloquerait le mécanisme "Athena" de financement commun - au moins sur une certaine partie des dépenses (Etat-major, moyens logistiques, de renseignement...). Autre problème : coté allemand, ils rechignent à faire - à nouveau ! un chèque (pour le Tchad, la contribution allemande est de l'ordre de 20 millions d'euros). Une autre option pourrait venir des Nations-Unies - qui indemnise les Etats-membres qui lui fournissent des troupes. Après tout la demande vient des NU et vise à pallier - pour une durée temporaire - au renforcement de la MONUC...

Une mission sous présidence tchèque ? Ce serait le moindre des paradoxes. La république Tchèque qui prend la présidence au 1er janvier, dont son président et le parti au pouvoir (ODS) ne cachent pas leur eurosceptiscime, et qui n'est pas vraiment un farouche militant de l'Europe de Défense... (lire un entretien avec un porte-parole de la défense tchèque) aura pour responsabilité de conduire l'Europe au Congo. Quelle claque pour la présidence française !

(*) Pour l'envoi des troupes, il faut l'accord du Parlement belge (nécessaire pour l'envoi dans les anciennes colonies). Lors du débat à la chambre le ministre des Affaires étrangères a d'ailleurs convenu qu'un accord du Parlement devrait etre nécessaire pour l'envoi de "toutes" les missions militaires.

Au Congo, la situation des droits de l'homme est grave.

Ce n'est pas une ONG qui parle. Mais très officiellement l'ONU. Plus précisément. Todd Howland, représentant du Haut commissaire des Nations Unies aux droits de l'Homme et directeur de la division de droits de l'Homme de la MONUC : « Je peux dire que la situation est grave, très grave. Il y a violation systématique des droits de l’homme. Ça peut être le droit économique, le droit d’intégrité physique ». Cas de tortures, viols, droits des détenus non respectés, le bilan est peu glorieux. Et personne n'est là pour rattraper l'autre : "Le CNDP (rebelles de N'Kunda), les Maï-Maï, les FDLR, les FARDC (armée "régulière" du Congo), la PNC, sont autant d’acteurs qui s’illustrent dans ces violations dans cette province, a-t-il relevé. (Lire ou écouter sur Radio Okapi)

Un véritable pogrom ? Le mot est lourd de sens. Mais il a été prononcé. C'est Georges Dallemagne, député belge chrétien-démocrate, qui l'exprime : "les 4 et 5 novembre, dans la région de Kiwanja et de Rutshuru, un véritable pogrom a eu lieu en dehors de toute action de combat." Et, de fait, on ne peut pas dire que l'Europe soit surprise. Selon certaines estimations (ONGs, ONU), près de 4 millions de personnes sont mortes au Congo depuis 1994, et les violences à répétition. Et les femmes violées se comptent en dizaines de milliers...

Du bout des lèvres, Javier Solana, le diplomate en chef de l'UE, a reconnu avoir reçu la lettre de Ban Ki Moon, le secrétaire général de l'Onu (voir la lettre), demandant l'intervention des Européens en République démocratique du Congo (RDC, ex Zaïre), avant les renforts à la MONUC. Les 27 ministres des Affaires étrangères, réunis hier à Bruxelles, avaient (encore) le sujet "Congo" à leur ordre du jour au déjeuner. Le "déjeuner est toujours réservé aux questions difficiles" commente un diplomate.

Les Européens sont bien embarrassés : Comment répondre poliment "non" au secrétaire général de l'ONU ? C'est toute la problématique. Jusqu'ici la plupart des responsables politiques et diplomates européens se réfugiaient derrière des arguments dilatoires : "Il faut d'abord renforcer la MONUC"; "L'Onu n'a jamais rien demandé à l'UE"; "Nous n'avons pas reçu de demande formelle", etc. Maintenant, il est dificile de nier la demande. La lettre de Ban Ki Moon est très claire. Si la réponse est "non", ce serait la première fois, la seule, où l'UE refuserait une demande de l'ONU. Au moment où l'UE défend avec force le multilatéralisme, c'est illustrer toute la différence entre la parole et l'acte... "Si l’Europe – cette aventure politique et morale née de la guerre —, ne répond pas à cette interrogation, Alors qu’est-ce que l’Europe ?" s'indigne, justement, Bernard Kouchner (le ministre français des Affaires étrangères). "Mais malheureusement notre indignation n'est pas partagée par tous les autres pays", reconnaît-il aussitôt.

Les Européens sont bien divisés : si plusieurs pays emmenés par la Belgique (Espagne, Pays-Bas, Suède, Finlande, Irlande) se sont montrés indignés par la situation et pourraient souscrire à une demande du secrétaire général de l'ONU, au moins sur le principe, éventuellement en envoyant des troupes, il reste "plusieurs" réticences... pour parler diplomatiquement. Concrètement aucun grand pays (Allemagne, France, Royaume-Uni, Espagne) n'est d'accord pour diriger l'opération. Deux pays (Allemagne, Royaume-Uni) ont un veto, par principe, à l'envoi d'une mission de la PESD. Certains sont très réticents (comme le Portugal) estimant que cela pourrait créer une double chaine de commandement (MONUC et UE), nuisible. Un pays (France) est divisé en interne. Une majorité (pays d'Europe centrale notamment) reste silencieuse, particulièrement la Pologne (qui pourrait être le (seul) pays à même de conduire la mission).
- L'Allemagne reste opposée à tout. Même si elle ne pense pas participer à une mission PESD, elle devrait tout de même en financer une petite partie, donc obtenir un nouveau mandat du Bundestag... Et les souvenirs de la dernière mission au Congo des Allemands ne sont pas très glorieux, si on en croit certains témoignages  (1)
 - Le Royaume-Uni est plus que réticent, défendant des renforts individuels à l'Onu, et étant en "tension permanente" entre ses troupes en Irak (pas encore revenus) et en Afghanistan (en partance). Ca grogne sérieusement dans les rangs de l'armée britannique (plusieurs hauts gradés l'ont exprimé clairement ces derniers temps). Il n'est pas question d'ajouter une opération de plus...
- La France a une réponse est ambigüe et plutôt... multiple. L'approche interventionniste du ministre Kouchner est peu partagée, particulièrement au Ministère de la défense. Le ministre de la Défense, Hervé Morin, a - à plusieurs reprises - exprimé qu'il n'y avait pas nécessité d'une intervention autonome. Autre difficulté : la France continue d'avoir des relations difficiles avec le Rwanda voisin (dont ce n'est un secret pour personne qu'elle soutient la rebellion de N'kunda).
"- Seuls les Belges, en fait (en tant qu'ancienne puissance coloniale) sont plus sensibles à la question du Congo. Ils ont ainsi approché les Britanniques, les Français, les Espagnols... A chaque fois, la réponse a été "non merci", "pas maintenant", "nous sommes débordés". Le dernier espoir du ministre des Affaires étrangères belge, Karel de Gucht, repose sur les Italiens - qui vont diriger l'année prochaine un des battlegroups... Mais il ne peut être question

Quelle réponse ? les 27 ont donc finalement demandé à Javier Solana, le Haut représentant de l'UE pour la politique extérieure, de "préparer rapidement les éléments de réponses techniques, humanitaires et politiques". Une fomule difficile à trouver. Même utiliser le mot "militaire" a été difficile à prononcer pour les Européens : c'est "technique" m'a répondu, un brin ironique, Bernard Kouchner. Quant à l'étude, elle ne devrait pas durer longtemps. Ce devrait fait "avant la fin de la semaine" a précisé Javier Solana. Et d'expliquer en aparté : "Nous allons voir tous les moyens que nous pouvons fournir : renseignement (que nous fournissons déjà), transport. Voire une petite mission de sécurisation de l'aéroport de Goma". Mais sans vraiment d'espoir. La mission est difficile pour Solana : comment proposer le minimum de réponse en suscitant l'adhésion des Européens ? Une autre idée pour l'UE consisterait donc à renforcer ses deux missions civiles déjà présentes dans le pays "police" (Eupol) et "réforme de sécurité" (Eusec), éventuellement en l'étendant à d'autres tâches comme le désarmement.

Pourquoi cette réticence ? On ne peut s'empêcher de songer qu'au-delà des aspects techniques (disponibilité militaire), politique interne (mandat parlementaire, financement...), se cachent des intérêts géopolitiques. En intervenant, on limite la rebellion. En n'intervenant pas, en laissant la rebellion gagner, on fait pression sur le pouvoir central congolais, du président Kabila junior. On le contraint à certaines réformes, certains ajustements que jusqu'ici il s'est refusé à faire. Un haut diplomate européen n'a d'ailleurs pas caché qu'il fallait "faire pression" sur Kabila, pour qu'il accepte, enfin, une "réforme profonde du système de sécurité". On ne peut s'empêcher aussi de songer que certains Etats (Britanniques par exemple) ne défendent pas aussi certaines arrières-pensées. En "donnant" à la rebellion de facto, le pouvoir sur l'Est du Congo, on autorise une certaine autonomie (à défaut d'une certaine partition) du Congo. Une sorte de zone "tampon" entre le Rwanda (anglophone) et le Congo (francophone). La tentation de scission de l'ex-Zaïre n'en est pas à son premier essai...

Se poser la question de l'utilité des battlegroups ? Si les Européens n'interviennent pas... Il faudra se poser quelques questions sur le format des BattleGroups (les groupements tactiques d'intervention rapides). A quoi servent-ils ? Est-ce vraiment le format ? Ne sont-ils pas trop politisés ? Le ministre belge De Gucht a d'ailleurs ouvertement posé la question (après les Finlandais et les Suédois) : "Ca existe sur la papier. Mais quand on veut les utiliser... Ce sont des militaires de papier!". Il faut aussi remarquer le silence de l'Otan sur la question. L'Organisation atlantique, d'ordinaire prompte à se saisir de toute opération potentielle, est... condamnée à l'inaction en Afrique. Et sa NRF (force de réaction rapide) n'a également jamais été opérationnelle ni engagée. La question de son utilité mérite également d'être posée (voir précedent article).

(1) Ce sont "surtout les Français" qui ont assuré les premières reconnaissances, "nettoyant la ville, les Allemands restant sagement à l'hotel" précise un diplomate européen. La coordination entre les deux quartiers généraux d'opération à Potsdam (OHQ) et sur place (FHQ) "n'a pas été très efficace" reconnait un militaire. La présence de "deux nations-cadres a (plutôt) été source de complication", explique un document de "retour d'expérience" sur Eufor RDC.

Photo : Conseil de l'Union européenne