33 bâtiments ont été détruits, après les combats entre Russes et Géorgiens, à Gori (Géorgie), selon l'agence des Nations Unies pour l’imagerie satellite (UNOSAT), qui vient de publier une dernière carte de l'état de la situation. 18 sont détruits totalement, 15 gravement endommagés. Sur cette carte (télécharger ici), on voit également l'impact de l'explosion d'un dépôt de munitions et on peut localiser l'endroit où a explosé le train géorgien.

et la preuve d'une "épuration ethnique en Ossétie" ?
Mais le plus intéressant est sans doute la carte des destructions en Ossétie du Sud. Environ 1000 batiments détruits (794 totalement, 256 sévèrement (télécharger là). Pas de dommage visibles sur les 5.372 bâtiments encore identifiés. Une conclusion "préliminaire importante" s'impose, au vu de cette analyse satellite, explique l'Unosat : "il y a une concentration importante observée des dommages dans des zones résidentielles bien définies". Des zones géorgiennes sont atteintes, il y a une volonté "d'épuration ethnique", précise l'organisation de droits de l'homme, Human Rights Watch, réputée pour la qualité de ses informations (lire son analyse complète ici).

Les 27 ambassadeurs membres du comité de politique et de sécurité (COPS) se retrouvent, le 26 août, sur la crise géorgienne. Comme les précédentes rencontres depuis plus de trois semaines - le 12 août (pour préparer le conseil des ministres des affaires étrangères) et le 19 août (pour faire un état des lieux de la situation) - c'est la Géorgie qui sera au centre des discussions. Un premier document conjoint Commission - Conseil a été distribué, le 19 août, dressant les principales pistes possibles. Parmi celles-ci figurent :

• A très court terme, le renforcement du bureau du Représentant spécial de l'UE à Tbilissi, le suédois Peter Semneby, et du "Border support Team" (BST) déjà en place. Environ une demi-douzaine de personnes (on parle de six à huit), des conseillers politiques essentiellement, pourraient ainsi être envoyées très rapidement (dans les jours qui viennent = ce pourrait être une décision du Conseil européen). Ce qui nécessite, formellement, de modifier l'action commune (qui date de 2003) afin notamment de mettre une rallonge budgétaire.

• Le renforcement de la délégation de la Commission européenne à Tbilissi et du Sitcen, le centre de renseignements de l'UE, par des experts nationaux détachés des Etats membres spécialistes des pays du Caucase.

• A moyen terme, une "mission européenne de surveillance" pourrait être déployée, sur le modèle de celles déployée en ex-Yougoslavie ou à Aceh (Indonésie). Les différents comités compétents du Conseil (Relex, Coex...) cogitent actuellement de même que l'Etat-Major de l'UE et le nouveau CCPC.

Les experts doivent, en effet, envisager des réponses à un certain nombre de questions (liste non limitative) :
- Si l'UE envoie une mission, la nature de la mission: civile ou militaire, voire... civilo-militaire ?
- le contexte de la mission : mission PESD montée en coopération / liaison avec celle de l'OSCE ? Sur la base une résolution de l'Onu ? Ou en propre (avec invitation de la Géorgie) ?
- le financement : si c'est une mission civile, c'est le budget communautaire - dans sa ligne "Pesc - relations extérieures" - qui est mis à contribution (le Parlement européen doit voter une augmentation de budget); si c'est militaire ce sont les Etats membres, avec pour partie un mécanisme de solidarité (Athena) (1);
- la base juridique de la mission : nouvelle décision (pour une mission "Pesd" en propre), ou modification de l'Action commune déjà en cours
- le nombre de personnes affectées à cette mission et le budget ;
- le mandat détaillé de la mission : surveillance des frontières, signalement des violations du plan de paix (mais lequel), surveillance des droits de l'homme, protection des minorités, rapports d'alerte au Conseil et aux belligérants;
- la nature de la coopération avec les belligérants : la Géorgie et, surtout, la Russie,
 etc.

Le mandat de la mission pourrait être "calé" sur deux missions antérieures européennes :

- le plus proche dans le mandat et le contexte géopolitique - mais le plus lointain dans le temps est - la mission EUMM de surveillance en ex-Yougoslavie qui avait pris le relais, en 2001, de ce qui fut la première mission PESD avant la lettre: la mission d'observation de la Communauté européenne en ex-Yougoslavie (ECMM), entamée... en 1991 (voir archives). Elle était particulièrement chargée de surveiller les frontières, nées des différents conflits entre républiques ex-Yougoslaves. Composée de 120 observateurs, 26 Etats européens y participèrent au final (UE-25 + Norvège), cette mission avait pour objectif: a) de suivre l'évolution de la situation politique et en matière de sécurité dans la zone relevant de sa compétence; b) d'accorder une attention particulière à la surveillance des frontières, aux questions interethniques et au retour des réfugiés; c) d'établir des rapports analytiques sur la base des instructions reçues; d) de contribuer à l'alerte rapide du Conseil et à l'instauration de la confiance, dans le cadre de la politique de stabilisation menée par l'Union européenne dans la région; etc.

- la plus proche dans le temps, mais dans un contexte un peu différent, est la mission AMM à Aceh en Indonésie - chargé de surveiller l'application de l'accord de paix entre le gouvernement indonésien et le mouvement "Aceh Libre" (voir l'action commune). Cette mission avait surtout pour objectif de : a) surveiller la démobilisation du GAM et son désarmement; (...) c) la situation des droits de l'homme ; (...) g) les violations présumées du mémorandum d'entente et les plaintes en la matière; h) établit et maintient des liens et une bonne coopération avec les parties.

Coté coopération internationale, la mission devra s'appuyer sur deux autres internationales actuellement sur place :

- la mission de l'Onu en Géorgie, la Monug, déployée en Abkhazie qui comporte la participation de militaires, dont 60 environ provenant d'un pays de l'UE, mais dont le mandat est plus limité que ce que pourrait être une mission Pesd (voir son dernier rapport).

- la mission de l'Osce en Géorgie.

En toile de fond de toutes ces discussions figure le contexte géopolitique : si on ne peut avoir un accord officiel des Russes au déploiement de ces missions, l'UE devra obtenir leur accord tacite. Il faut aussi que les Européens évitent d'accréditer que la limite "Géorgie-Ossétie du Sud" est une frontière internationale, et entériner ainsi une "ligne verte" intangible. Il faut aussi une force de maintien de la paix (dans son mandat de force), qui puisse travailler, sans un plan de paix, des deux cotés d'une frontière (Géorgie-Ossétie). Enfin, il faut (paraître) s'imposer face aux Russes sans (paraître) les brusquer. Le chemin est donc délicat...

(1) La logique voudrait que ce soit une mission civile - même si elle sera composée de militaires - ou civilo-militaire, donc avec une bonne part de budget communautaire. On verra alors si le Parlement européen  acceptera  de voter une rallonge budgétaire,  à hauteur de son discours très engagé et interventionniste, au budget "relations extérieures - missions civiles de la PESD", déjà bien ponctionné par la mission Eulex Kosovo.

Crédit photo : Conseil de l'UE (Peter Semneby)

Dérapage "Prévisible" ? Oui c'est le sentiment de Marie-Anne Isler Beguin, l'eurodéputée spécialiste du Caucase et présidente de la délégation du Parlement européen sur le Caucase (lire son interview alors qu'elle était encore à Tbilissi). Dérapage "Connu", au moins en Russie.

Début août, la situation dérape sur le terrain
Nous sommes le 4 août, plusieurs quotidiens russes font déjà mention, d'affrontements d'une "envergure inédite depuis quatre ans" (1). Lisez : " Les autorités sud-ossètes ont annoncé le début de l'évacuation des civils, en premier lieu des enfants, dans les zones calmes de l'Ossétie du Sud et dans la province russe d'Ossétie du Nord. Un ordre de mobilisation des réservistes a été proclamé pour la deuxième fois en un mois dans la république non reconnue, qui attend également l'aide de volontaires "de tout le Caucase du Nord". "La nuit de vendredi à samedi a été terrible", a déclaré une habitante de la capitale sud-ossète au quotidien Novye izvestia. Seuls des contacts secrets entre diplomates russes et géorgiens permettent d'éviter des opérations militaires de grande envergure en Ossétie du Sud. "Des contacts ont eu lieu hier soir entre diplomates russes et géorgiens, grâce auxquels la nuit dernière a été calme", a déclaré dimanche matin une source compétente à Nezavissimaïa gazeta . L'initiative des contacts appartient aux Géorgiens qui ont demandé de persuader Tskhinvali de faire preuve d'un maximum de modération". Faut-il un autre commentaire...  ?

Où était la diplomatie européenne à ce moment ?
On peut se le demander ? A quoi sert d'avoir des principes de planification stratégique, de prévision des crises si c'est pour ne pas s'en servir. En fait, il semble bien que l'Union européenne était avertie - par son centre de situation (de renseignement), le Sitcen. Fin juillet, les ambassadeurs "stratégie" du Comité de politique et de sécurité (COPS) de l'Union européenne avaient même envisagé le renforcement des moyens du Représentant spécial de l'UE sur place, comme ceux de la délégation de la Commission européenne, ainsi que du Sitcen (le centre de renseignements de l'UE) sur la région. Mais "envisagé" seulement... Et encore, était-ce bien limité comme action. Rien de très conséquent. La résolution de la crise en Géorgie et en Ossétie du sud semblait ne pas concerner les Européens, préoccupés ailleurs.

Le principe de la résolution de crise en Ossétie du Sud a échappé à l'Europe.
Le format des troupes de maintien de la paix (Russie-Géorgie) était cependant une réelle provocation à la guerre. C'était aussi un bel oubli des règles internationales qui veulent que, justement, l'on fasse appel, pour le maintien de la paix, à des pays moins impliqués, à défaut d'être totalement neutres. (A noter : en Abkhazie la situation était légèrement différente puisqu'une mission de quelques 130 observateurs militaires de l'ONU, la Monug, était présente). Le format des négociations (Russie, la Géorgie et les deux Osséties, nord et sud) ressemblait aussi à une impasse puisqu'il aboutissait, en gros, à un match trois contre un. Inutile d'espérer négocier quoi que ce soit en fait dans un format où sont absents des intermédiaires neutres.

Les Russes étaient, eux, très satisfaits de cette situation. SI on se refère aux journaux russes. Moscou et Tskhinvali (Ossétie du sud) ont bien proposé, début août, à la Géorgie d'entrer en négociations mais uniquement dans le cadre de la Commission mixte de contrôle (CMC). En fait, comme le soulignent nos confrères russes. "Le format actuel arrange Moscou, car c'est un instrument de pression sur Tbilissi qui aspire à adhérer à l'OTAN, ce qui irrite le Kremlin. Quant au régime d'Edouard Kokoïty, auquel même Moscou peut avancer des reproches concernant l'utilisation de l'argent alloué au développement de la république non reconnue, en cas de progression des négociations, il risque de rester sans moyens de subsistance."

La Géorgie a insisté à plusieurs reprises pour inclure à ces négociations et à ces forces de maintien de la paix des partenaires extérieurs, tels l'Union européenne ou l'Osce, la Russie a toujours refusé. Et l'Union européenne a fait la sourde oreille à cette demande. Les 27 se sont ainsi bien gardé de reprendre cette idée, peu enthousiastes d'aller mettre leur nez dans le "bourbier caucase" (le Royaume-Uni étant alors sur la même ligne que l'Allemagne...). Seuls quelques groupes politiques, au Parlement européen, ont relayé cette demande (voir en mai notamment).

(1) Vremia Novosteï, Nezavissimaïa gazeta et Novye izvestia cités par l'agence Novosti

Crédit photo : www.Maib.info

Voici le plan en quatre points agréé par le président géorgien Mikheïl Saakachvili le 11 aout au matin. On peut observer qu'il comporte de singulières différences par rapport au plan finalement signé, en six points, l'intégralité territoriale de la Géorgie, un retrait d'Ossétie du Sud de toutes les forces, un arrêt de la rhétorique enflammée, et l'intervention possible des organisations régionale (et non pas seulement internationalement). Lire aussi le récit d'Alexandre Stubb, le ministre finlandais des Affaires étrangères et président en exercice de l'OSCE. Source : HELSINGIN SANOMAT

Plusieurs spécialistes européens de l'aide humanitaire et des secours de catastophe ont rejoint Tbilissi ces derniers jours. Les premiers sont des agents d'Echo, l'Office européen d'aide humanitaire ; certains étaient en poste à Amman - le bureau régional d'Echo responsable pour le Caucase, d'autres à Moscou ; tous sont expérimentés et connaisseurs de la question caucasienne - qui a mobilisé à de nombreuses reprises l'aide humanitaire (cf. Tchétchénie notamment) -. Leur première tâche : évaluer les besoins, rassembler toutes les informations pour permettre un bon déploiement de l'aide humanitaire européenne. Les seconds sont arrivés au titre du Mécanisme européene de coordination de la sécurité civile (MIC), déployé souvent pour les feux de forêts ou autres catastrophes naturelles. C'est un peu un baptême du feu, pour le Mic, que cette situation en temps de conflit armé (et il faut sans doute y voir une volonté de la présidence française de l'Union de promouvoir davantage une sécurité civile européenne).  On y trouve un Danois - chef du team -, un Français, chef adjoint (colonel de sapeur-pompier, du Sdis de Charente), un Britannique, expert en coordination, ainsi qu'un agent de la Commission européenne. Leur mission : prêter aussi une évaluation des besoins sur les feux de forêts par exemple (il y a des "besoins en matériel" m'a expliqué leur porte-parole), le secours aux personnes également.

Coté humanitaire, il n'y a pas une situation mais trois sortes de situations sur place, m'explique un responsable européen (la carte permet de se repérer).

1) A Tbilissi (la capitale) et alentours, il n'y a pas de problème d'accès, la ville est calme, et bien ravitaillée. On est dans une situation, assez classique, d'afflux d'une population. Mais la machine humanitaire s'est mise en marche. La situation est stable, "sous contrôle", et les besoins plutôt couverts. Ce qui est plus problématique, est la logistique, il faut arriver à localiser, et approvisionner tous les centres d'accueil mis en place par les Géorgiens (il y en a plus de 500). 70 000 personnes sont arrivés, petit à petit dans la capitale géorgien, qui ont tout perdus, réfugiés de l'Ossétie du sud ou déplacés de la zone des combats. Des produits de base alimentaires - pain, haricots, boites... - ont été distribués par le Programme alimentaire mondial ; les autres besoins (couchage, hygiène, savons...) couverts par deux ONGs partenaires de la CE (Première urgence et le Danish Refugiee Council) ; le tout financé en partie par la première aide d'urgence débloquée par la Ce (un million d'euros).

2) A l'Ouest de la Géorgie, près de l'Abkhazie, (Zugdidi...), c'est plus compliqué. Les informations sont confuses. L'accès est possible mais difficile car la route principale (par Gori) est coupée ; il faut donc emprunter une route secondaire par les montagnes, ce qui prend du temps. Il y a des besoins, on sait qu’il y a des déplacés. Mais on doit encore faire une évaluation.

3) A Gori et Ossétie du Sud. On ne peut pas travailler, la sécurité n’est pas garantie. Seule la Croix-Rouge internationale (CICR) a, en fait, accès pour le moment à cette région, en passant par l'Ossétie du Nord. Les Nations-Unies n’y ont pas accès. Deux camions du PAM ont pu amener des rations vers le sud de Gori, et valables 2500 personnes pour 10 jours, grâce au soutien financier européen. Mais c'est tout (pour l'instant). Des informations circulent, via les personnes qui se sont enfuies de la région, mais il reste difficile de cerner les besoins réels sur place. Selon le PAM, il y a peut être 10 000 personnes, dans le sud de Gori, déplacés qui n’ont pas pu arriver sur Gori ou préféré rester sur Gori.

Lire aussi : la première évaluation des besoins par le CICR