L'Otan "ce n'est pas pour moi". C'est en ces termes que le ministre polonais des affaires étrangères Radek Sikorski a démenti, à Bruxelles (en marge du conseil de l'Union européenne) une éventuelle candidature à l'Otan, selon nos confrères polonais. Candidature pourtant justifiée si on en croit les médias polonais et britanniques (le Daily Telegraph s'est d'ailleurs fendu récemment d'un long plaidoyer en sa faveur). Le Ministre, lui-même, y croit. Puisqu'il a expliqué que dix ans après l'entrée de nouveaux Etats membres de l'est de l'Europe, une candidature venue d'un de ces pays serait positif du point de vue de «l'équilibre de la politique d'alliance" et la sécurité de la région. L'homme jouit d'une excellente cote au Royaume-Uni (Réfugié au Royaume-Uni durant l'Etat de guerre en 1982, il a la citoyenneté britannique et a été envoyé spécial en Afghanistan du Telegraph du temps de l'intervention soviétique). Et dans l'opinion publique polonaise, il obtient 60% de satisfaction juste derrière Lech Walesa et avant l'actuel Premier ministre Donald Tusk, selon un récent sondage publié dans Gazeta Wyborsza. Personnellement, malgré l'excellence et l'intelligence du candidat, ce serait une "petite" provocation vis-à-vis de la Russie. Et que ce genre de gestes n'est peut-être pas le genre que Washington - et les autres Européens - veulent endosser actuellement, à l'heure où on tente de mettre un peu de baume sur les blessures récentes...

Certains experts des relations US-UE, certains augures, nous enjoignent de nous méfier de tout optimisme face à Obama, que l'Amérique risque de ne pas changer comme nous l'espérons (*). Peut-être ont-ils raison... Cependant le discours d'inauguration qu'a prononcé le 44e président des Etats-Unis hier, est à la hauteur de nos espérances. Ce changement de ton, profond, met fin à une période noire - qui a duré presque 20 ans, depuis l'ère Reagan, les Bush père et fils (parenthèse Clinton exceptée). La fin d'une génération en quelque sorte, marquée par ce qu'il faut appeler un certain "obscurantisme".

Certes ce n'est qu'une tonalité. Mais le ton en politique et en diplomatie importe parfois tout autant que les actions. Alors goûtons notre plaisir... Et peu importe s'il sera déçu demain ! En tout cas, si les 4 prochaines années sont à l'aune de ces premières paroles, nous ne pourrons pas regretter notre enthousiasme d'aujourd'hui. Sur l'usage retenu du pouvoir, le modèle américain, la négociation sur le nucléaire (iranien), la guerre contre le terrorisme, les relations avec les alliés, la Russie ("nos anciens ennemis") et le monde musulman, il y a une main tendue qu'on ne peut que saluer... et serrer.

La foi dans les droits de l'homme. "(Pour notre) défense commune, nous rejetons comme faux le choix entre notre sécurité et nos idéaux. Nos pères fondateurs, face aux dangers, ont rédigé une charte pour garantir la primauté du droit et les droits de l'homme, une charte élargie par le sang des générations. Ces idéaux sont toujours la lumière du monde, et nous n'allons pas y renoncer, pour le plaisir d'une opportunité."

Le pouvoir s'utilise avec humilité. "Les générations précédentes ont eu à faire face au fascisme et le communisme, non seulement avec des missiles et des chars, mais avec des alliances solides et des convictions durables. Ils ont compris que notre seul pouvoir ne peut pas nous protéger, pas plus qu'il ne nous autorise à faire comme il nous plaît. Ils savaient que notre pouvoir augmente par son utilisation prudente; notre sécurité émane de la justesse de notre cause, la force de notre exemple, les qualités d'humilité et de retenue."

La nécessité d'alliances face aux menaces (nucléaire, changements climatiques, terrorisme). "(...) Guidés par ces principes, nous pouvons répondre à ces nouvelles menaces qui demandent encore plus d'efforts - et même une plus grande coopération et la compréhension entre les nations. Nous allons commencer à laisser la responsabilité de l'Irak à son peuple, et à forger une paix durement gagnée en Afghanistan. Avec de vieux amis et d'anciens ennemis, nous travaillerons sans relâche à réduire la menace nucléaire, et faire reculer le spectre d'un réchauffement de la planète."

Pour autant il ne renonce pas à la lutte. "Nous n'avons pas à nous excuser de notre mode de vie, tout comme nous ne faiblirons dans sa défense. Et pour ceux qui cherchent à faire aboutir leurs objectifs en provoquant la terreur et le massacre des innocents, nous vous le disons maintenant : notre esprit est plus fort (qu'auparavant) et ne peut pas être brisé; vous ne pouvez pas survivre à nous, et nous allons vous battre."

Un appel aux musulmans mais un avertissement aux dictatures. "Pour le monde musulman, nous cherchons une nouvelle voie à suivre, basée sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel. Pour les dirigeants du monde entier qui cherchent à semer le conflit, ou à rejeter tous les maux de leur société sur l'Ouest - sachez que votre peuple vous jugera sur ce que vous pouvez construire, non pas sur ce que vous détruisez. Pour ceux qui s'accrochent au pouvoir par la corruption et la tromperie et le musellement de l'opposition, vous devez savoir que vous êtes du mauvais côté de l'histoire, mais que nous allons tendre la main si vous êtes prêt à desserrer votre poing."

"Le monde a changé et nous devons changer"...

Ecoutez le discours d'inauguration

(*) Voir notamment Álvaro de Vasconcelos et Marcin Zaborowski qui ont rédigé en novembre dernier pour l'Institut de sécurité de l'Union européenne, une étude dénommé "European perspectives on the new American foreign policy". Télécharger ici.

(article paru dans Europolitique ce week-end)

Sur le terrain de la sécurité l’Europe qu’a, face à lui, Barack Obama ne sera pas tout à fait celle qu’avait Georges Bush en arrivant, même lors de son second mandat.  D’une part, les nouveaux Etats membres sont pleinement intégrés. Et si leur atlantisme reste intact, il n’est plus automatiquement synonyme d’opposition à l’Europe de la Défense. L’expérience irakienne, notamment, a sonné le glas de la fidélité sans doute.  D’autre part, la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) est pleinement opérationnelle. Incontestablement, les quatre opérations menées dernièrement — au Tchad (militaire terrestre), en Somalie (militaire aéronavale), au Kosovo (Etat de droit) en Géorgie (observation) — ont marqué un changement de nature dans les capacités opérationnelles et politiques d’intervention, observé avec attention à Washington. L’UE est désormais autonome, pouvant se déployer, là où les Etats-Unis ou l’Otan ne le peuvent pas. Enfin, les Etats-Unis – enlisés en Afghanistan et dont la victoire en Irak reste fragile — ne sont plus l’hyperpuissance des années 1990-2000. L’émergence avec l’Europe, de la Russie ou de la Chine, pourrait obliger à davantage de compromis – ou de répartition des tâches - que les années précédentes.

L'Europe de la Défense (PESD)
Après un certain attentisme, pour ne pas dire une hostilité, l’Amérique a une soudaine « tendresse » pour la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD). A Bucarest, en avril dernier, Georges Bush avait reconnu l’intérêt de l’Europe de la Défense. De manière plus concrète, des policiers américains sont venus rejoindre la mission européenne « Eulex Kosovo ». Un expert militaire américain est déjà présent dans la mission de réforme des armées en Guinée-BIssau. Et un autre devrait le rejoindre au Congo. L’approfondissement de ces relations pourrait être à l’ordre du jour.

Un Pacte de sécurité européen
La proposition « Medvedev-Poutine » d'un nouveau Pacte de sécurité – reçue avec condescendance, outre-Atlantique, a cependant été saluée par plusieurs partenaires européens (France, Allemagne, Espagne…) comme une avancée digne d’être examinée, même si son contenu reste pour l’instant très flou. Ne serait-ce que pour rétablir des relations plus confiantes avec la Russie. Cet examen reste inséparable de la nécessaire refonte des deux autres organisations de sécurité en Europe – militaire avec l’Otan et diplomatique avec l’OSCE – toutes les deux « au milieu du gué ».

Une Nouvelle Otan ?
La fin de la guerre froide avait pris de court l’organisation Euro-atlantique, qui s’était repositionnée comme un opérateur « mondial » de sécurité. La guerre en Géorgie, au mois d’août 2008, pourrait avoir sonné le glas d’un expansionnisme sans fin. Certains Etats (de l’est européen) s’inquiètent de voir l’organisation courir le monde, et abandonner leur propre sécurité. Le retour à la bonne vieille défense territoriale qui avait fait la gloire de l’Otan dans les années 1950-60 n’est-il pas nécessaire ? En matière d’organisation, plusieurs Etats – notamment à l’ouest-européen - militent pour une meilleure prise en compte des partenaires non-américains et la création d’un véritable pilier européen de l’Alliance. Dans une lettre ouverte adressée à Obama, le Ministre des Affaires étrangères allemand (SPD) Frank-Walter Steinmeier estime qu'une "nouvelle orientation" de l'Otan est nécessaire. Ce double débat devrait culminer lors du sommet Kehl-Strasbourg, au moment où la réintégration de la France de la plupart des commandements de l’organisation devrait mettre fin à toute une époque de suspicions réciproques. La venue d’Obama, première visite en tant que président sur le continent européen, sera en lui-même un évènement.

L'engagement en Afghanistan
La double stratégie américaine en Afghanistan – menée sous couvert de l’Otan et directement par l’opération « Enduring freedom » – est de plus en plus critiquée, publiquement, même par les hauts gradés. Les généraux Britanniques et les Allemands étant les plus virulents. Le général Allemand, Egon Ramms, commandant de l'Allied Joint Force de l'Otan a ainsi considéré, dans le Stern, que la stratégie de renfort à outrance, approuvée par le candidat Obama, n’était pas la bonne. "L'Alliance ne devrait pas essayer de contrôler tout le pays mais seulement les zones où la population est la plus nombreuse". Même sentiment pour le général Mark Carleton-Smith, commandant des forces britanniques de l'Alliance, expliquant, dans une interview au Times début octobre, que l'Otan ne pouvait gagner cette guerre et que l'objectif devait être désormais de maintenir l'activité des rebelles à un niveau contrôlable par l'armée afghane.

Le Bouclier Anti-Missiles
L’accord signé entre les Etats-Unis, la Pologne et la République tchèque pour l’installation d’éléments du bouclier anti-missiles américain (radar et rampe anti-missiles) sera-t-il confirmé ? Les conseillers du candidat démocrate, lors de la campagne électorale, avaient affirmé que la poursuite du programme serait liée à son utilité, son coût… et son objectif. A défaut d’abandonner le programme, l’idée de le réorienter est possible, comme l’a expliqué le chef de la diplomatie polonaise, Radek Sikorski, au sortir d’une entrevue, en septembre dernier, avec Obama : "le principe d'un bouclier, seulement à condition qu'il ne soit pas dirigé contre la Russie".

Robert « Bob » Gates, homme connu et connaisseur de l'Europe, fidèle de Bush
L'Europe de la Défense n'aura pas non plus un inconnu face à elle de l'autre coté de l'Atlantique. Robert « Bob » Gates, était secrétaire à la Défense sous le républicain Georges W. Bush, depuis novembre 2006 (quand il succède à Donald Rumsfeld démissionnaire). Il le reste sous le démocrate Obama. Etonnant. Cet homme, né en 1943, est un fidèle de Bush. Mais il connait bien l'Europe. Historien de formation, spécialiste de l’Europe - diplôme en histoire européenne et doctorat sur la Russie et l’Union soviétique (1974) – est entré à la CIA en 1966 et a gravi tous les échelons, pour finir par la diriger (1991-93) malgré une controverse sur les livraisons d’armes aux contre-révolutionnaires nicaraguayens. Il a été également conseiller adjoint au sein du Conseil national de sécurité du président George HW. Bush (senior) de 1989 à 1991 et après la CIA, a dirigé la « George Bush School of Government and Public Service » de l’université A&M du Texas.

(photo : Gates avec Parkanova, la ministre tchèque de la Défense lors de la signature du bouclier anti-missiles)

C'est le ministre finlandais au Commerce extérieur et au Développement, Paavo Väyrynen, qui s'est lancé dans un exercice d'explication sur la neutralité à la finlandaise. Une réaction publiée dans dans Suomen Kuvalehti à certaines déclarations de son collègue, ministre des Affaires étrangères, Alexander Stubb. Celui-ci a, en effet, provoqué dans son pays, une mini-tempête en déclarant à Dublin que la Finlande partage avec l'Irlande d'être "non aligné" et "neutre" alors qu'il défendait à Moscou quelques jours auparavant que la Finlande "n'est pas neutre".

Moment opportun d'ouvrir la discussion ? La neutralité est un sujet sensible s'il en est en Finlande, à l'heure où certains responsables politiques (conservateurs ou chrétiens-démocrates surtout) veulent négocier un virage vers l'Otan (un nouveau Livre blanc sur la sécurité qui aborde aussi cette question doit être publié dans les jours qui viennent). Mais l'intervention de Väyrynen (membre du Parti du Centre, et à plusieurs reprises ministre des Affaires étrangères) est intéressante. Car la question est, à nouveau, sensible en Europe. La neutralité est devenue un des thèmes de campagne majeurs en Irlande sur la ratification du Traité de Lisbonne. Il est ainsi intéressant de voir comment un homme, plutôt hostile à l'adhésion à l'UE à l'époque, mais modéré, considère cete question. L'Europe permet-elle la neutralité est donc une question non seulement, théorique, doctrinale, intéressante mais politiquement décisive ? Il est étonnant de voir que les autorités européennes sont plutôt silencieuses sur ce sujet, comme si le thème était tabou.

Neutre ou non-aligné, la neutralité à la finlandaise ? Pour le Ministre finlandais, ce sont une seule et même chose. L'un étant la condition de l'autre. "La condition de la neutralité pendant la guerre est le non-alignement en temps de paix, car l’appartenance à une alliance militaire pourrait empêcher la neutralité pendant la guerre. Petit à petit, la neutralité est devenue un synonyme du non-alignement. Pendant la guerre froide, la Finlande a exercé une politique de neutralité qui était composée de deux éléments. La Finlande était neutre dans le sens qu’elle n’appartenait pas à une alliance militaire (le pacte d’amitié et de coopération avec l'URSS ne constituait pas une alliance militaire entre la Finlande et ce pays). "Le noyau dur de la politique de neutralité de la Finlande" est que ce pays voulait garder cette position de neutralité et préserver et renforcer son indépendance." En tant qu’Etat militairement non-aligné, et ainsi neutre, la Finlande pouvait adopter la politique de neutralité également comme une orientation générale de sa politique étrangère. La Finlande s’efforçait de se tenir à l’écart des conflits d’intérêts entre les grandes puissances et de maintenir de bonnes relations avec tous les Etats. Cette idée impliquait de renforcer l’indépendance par rapport à l’Union soviétique".

Une tentative de remise en cause de la neutralité lors de l'adhésion à l'UE a échoué. L'adhésion à l'UE a été l’occasion - lors des négociations d’adhésion - de redéfinir cette position et cette ligne. Selon la nouvelle formulation, la Finlande gardait, dans la nouvelle Europe, le noyau dur de sa neutralité, c’est-à-dire le non-alignement militaire et une défense indépendante crédible. La participation à la PESC a toutefois signifié que la Finlande ne pouvait plus exercer sa politique de neutralité traditionnelle dans le sens large du terme. "Au fur et à mesure que les négociations d’adhésion avançaient" raconte l'ancien ministre des Affaires étrangères, "certains Etats membres ont exigé que la Finlande renonce à part entière à sa neutralité. Ils sont toutefois revenus sur leur exigence lorsqu’ils ont constaté que cela demanderait la transformation de l’UE en un Etat fédéral avec des garanties de sécurité militaires".

Neutralité et membre de l'UE ne sont pas incompatibles. En Finlande, beaucoup de personnes ont dit qu’en tant que membre de l’UE, ce pays ne pourrait plus s’appeler neutre. Ils ont eu tort, écrit Väyrynen. Dans l’UE, le langage est clair : les Etats non-membres de l’OTAN et ainsi militairement non-alignés sont appelés Etats membres neutres. En Finlande, lorsque M. Lipponen est devenu Premier ministre, on a renoncé au terme de neutralité et on a commencé à se référer à la Finlande comme un Etat militairement non-aligné. M. Lipponen, quant à lui, est allé encore plus loin, selon M. Väyrynen. Il a dit que depuis son adhésion à l’UE, la Finlande n’était même plus militairement non-alignée. Pourquoi ce changement de vocabulaire ? Selon lui, "pour aplanir la route pour l’adhésion de la Finlande à l’OTAN ou pour la transformation de l’UE en une alliance militaire et un pilier européen de l’OTAN". Cette dérive est inquiétante, selon lui. "Il est désespérant d’essayer de changer le langage établi des autres pays en faisant une différence entre la neutralité et le non-alignement militaire. Cela crée des malentendus et une confusion. Ne serait-il pas sage d’essayer d’harmoniser nos concepts avec le langage des autres pays en réadoptant le terme de la neutralité à côté et comme synonyme du nonalignement militaire"

L'utilité d'avoir un pays neutre, plus forte que jamais. Encore récemment, "les Etats-Unis ont justifié le choix de Helsinki comme lieu de rencontre des commandants des forces armées américaines et russes (NB : après le conflit en Géorgie, et alors que le cessez-le-feu n'était pas encore consolidé) par la neutralité de la Finlande."

Le blocage du gaz russe à destination de l'Ukraine et des pays européens est une arme. Une arme au sens propre et au sens figuré. Et les Russes le prouvent. C'est un coup de force à visée stratégique, sur deux plans. Mais aussi une véritable opportunité pour les Européens. La sécurité énergétique sera au menu d'un Conseil informel des 27 sur la sécurité énergétique à Prague aujourd'hui.

Utilité de la crise pour les Russes

1° : l'Ukraine discréditée. La crise démontre que l'Ukraine n'est pas un partenaire fiable ni pour l'Otan ni pour l'Union européenne. Difficile aujourd'hui même pour les plus fidèles soutiens au rapprochement entre l'Ukraine et le monde occidental d'oeuvrer dans ce sens, après l'impéritie ukrainienne. Sans en avoir la brutalité, ni l'efficacité totale du coup de force sur la Géorgie, il neutralise pour quelques mois de plus la candidature potentielle de l'Ukraine.

2° : un coup de semonce à la république Tchèque et "son" bouclier anti-missile. Le blocage du gaz montre la dépendance des Etats de l'Est européen tentés par un bouclier anti-missiles américain (Pologne, république Tchèque, voire Lituanie...) qui irrite (le mot est faible!) les Russes. Et quel singulier hasard que cette crise éclate juste au moment où les Tchèques prennent leur tout de présidence tournante ! Eux qui ont signé (mais pas encore ratifié) avec les Américains l'installation d'un radar.  Cela ne fera sans doute pas changer d'avis les Tchèques. Encore que l'accord n'est toujours pas adopté définitivement (la chambre des députés doit encore le voter, début février normalement). Et surtout, au moment juste où la nouvelle administration Obama va prendre les rênes du pouvoir c'est un singulier rappel à l'ordre des intérêts russes.

Utilité de la crise pour les Européens

Il est urgent d'agir. Finis les tergiversations, les interrogations, les altermoiements... Considérer comme l'ont fait les premières heures, la présidence tchèque et la Commission européenne, qu'il s'agit uniquement d'un litige privé, dont il ne vaut mieux pas se mêler, est suicidaire.

L'Europe doit être forte pas faible. Oui c'est un litige privé - et peu importe le fautif. Mais il cause des dommages sur les Européens, et des dommages importants, surtout en plein hiver. Et comme tout client d'une société, celui-ci a droit au respect de son contrat. L'Union européenne doit donc se mêler de ce litige car il la concerne directement, c'est une règle basique de la responsabilité civile et commerciale avant d'être une règle politique. L'UE doit s'en mêler. Car personne ne peut être dupe de la proximité de Gazprom non seulement avec le pouvoir - le lien est organique, c'est une société d'Etat - mais aussi, et surtout, avec le FSB - les services secrets russes. Ce que décide Gasprom c'est ce que décide le Kremlin. Coté russe, le litige est privé, la décision est politique.

L'Europe doit être audacieuse et non pas frileuse. Il s'agit d'avancer à 27 en matière de diversité, de solidarité et de sécurité énergétique. Peu importe que le traité de Lisbonne qui contient certaines dispositions plus claires ne soit pas adopté. L'excuse de l'insuffisance des bases juridiques dans les traités actuels est une fausse excuse. Une excuse pour ne pas agir. Tous les experts juridiques vous répondront qu'une base juridique se cherche, se trouve et, au besoin, s'interprète (voir revue de détail des bases possibles).

(1) Pour compléter on peut lire ou relire l'analyse de Pierre Verluise faite en octobre 2006 sur les relations commerciales Ue-Russie et l'utilisation de Gazprom par le pouvoir