A quelques jours de l'ouverture à Kampala, de la première Conférence de révision du Statut de Rome de la Cour pénale internationale (le 31 mai), l'Union européenne doit adopter, lors du conseil des Ministres du mardi 25 mai (Compétitivité), des conclusions qui affirment son soutien "indéfectible" à la Cour et sa "volonté de promouvoir l'universalité du Statut de Rome et de préserver son intégrité. des conclusions pour affirmer l'importance qu'elle attache à la juridiction internationale".

C'est une "avancée importante" dans la consolidation de la CPI, notent les 27, en tant "qu'instrument efficace de la communauté internationale, permettant de traduire en justice les personnes qui ont une responsabilité pénale dans des actes de génocide, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité lorsque les juridictions nationales refusent ou ne sont pas en mesure de les poursuivre. En outre, la Cour apporte aux victimes de ces crimes un réel espoir que justice sera rendue, notamment en leur permettant de participer aux débats, droit qui n'avait jamais été accordé auparavant dans l'histoire de la justice pénale internationale."

 Les Européens soulignent également qu'il est indispensable que l'on débatte, lors de la conférence, de questions qui revêtent une importance cruciale pour la Cour, telles que : l'adhésion universelle au Statut de Rome, l'intensification de la coopération, notamment en vue d'améliorer ses mécanismes, la complémentarité entre les juridictions nationales et la Cour, le lien essentiel entre paix et justice et la nécessité vitale de veiller à ce que le système du Statut de Rome ait des répercussions pour les victimes et dans les communautés touchées. Ils soutiennent "activement" les efforts déployés en vue de résoudre la situation des victimes des crimes les plus graves, "dont le sort devrait toujours être la principale préoccupation des acteurs dans le domaine de la justice pénale internationale".

(article dans le Quotidien de Paris, 1991)

Baptême du feu pour une confrontation Croix rouge - Croissant rouge ?

Depuis les temps reculés, on a tenté "d'humaniser la guerre". En 1864, la 1ère convention de Genève pose comme base, la protection des blessés de guerre et de leurs sauveteurs par un emblème - la Croix-rouge - apposé sur les hôpitaux, ambulances….
Le principe est alors simple : tout blessé est neutralisé, dans tous les sens du mot : être rendu neutre (sens étymologique), inoffensif (sens courant) et inopérant (sens physique). Cette protection a été ensuite étendue à l'ensemble des non-belligérants : naufragés, prisonniers de guerre, personnes civiles. Pour ces dernières, les belligérants devant faire "en tout temps la distinction entre la population civile et les combattants… ni la population civile en tant que telle, ni les personnes civiles ne doivent être l'objet d'attaques". Idéal certes… mais cette protection parait bien relative dès qu'arrive le temps de crise face à la volonté d'un État et aux réalités de la guerre moderne. D'autant que l'efficacité de la protection dépend surtout de la visibilité de l'emblème et de sa reconnaissance par tous. Une modification de la réglementation est à l'étude mais elle n'a pas encore été adoptée.
Coté visibilité, à l'heure de l'électronique-maitre du champ de bataille, on entre dans un terrain inconnu. Certes  le protocole I des conventions de Genève de 1977 a défini des moyens de reconnaissance par radar mais ce protocole n'a pas été ratifié par la plupart des belligérants, dont la France.  

Coté symbolisme, l'unité du départ s'est fractionnée, toujours d'ailleurs au Moyen-Orient. En 1876, la Turquie, en guerre avec la Russie, refuse d'adopter le sigle "Croix-Rouge" et adopte celui du "Croissant-Rouge" pour protéger ses services de santé. 23 pays - essentiellement musulmans - ont depuis adopté ce sigle. Deuxième entorse à l'unicité de l'emblème quand en 1922, la Perse adopte le sigle du "Lion et soleil rouge" ! Là c’ est trop, devant la menace d'effilochement, une conférence internationale réunie en 1929, déclare qu'aucun nouveau sigle ne pourra être adopté. Ce qui n'empêche pas Israël d'adopter à sa création en 1948, le "Bouclier de David rouge". Si en juillet 1980, l'arrivée de Khomeiny ramène un peu d'ordre - le sigle adopté par l'Iran devenant le croissant rouge - le problème n'en demeure pas moins entier.

Avec deux, voire trois, sigles qui ont chacun une connotation religieuse marquée, dans le cadre d'un conflit où la revendication religieuse est largement présente, le port de tel ou tel emblème risque de devenir davantage un handicap. Car comme le disait Max Huber - président du CICR de 1928 à 1944 : "seule l'unité du signe distinctif peut assurer son respect international". La solution viendrait-elle alors de l'Urss qui a juxtaposé les deux emblèmes !… Ou faudra-t-il attendre la fin de la guerre pour voir de nouvelles dispositions entrer en vigueur ?… Comme on a attendu la fin de la guerre 14-18 pour  adopter en 1929 une convention sur les prisonniers de guerre, ou la fin de la guerre 39-45 pour adopter en 1949 une convention sur les prisonniers civils…