Améliorer la mise en place et la gestion des missions civiles de défense, c’est un des principaux chantiers en cours de la la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD). Une nécessité à la fois stratégique – les missions civiles sont une spécificité de l'Europe de la défense - ; pratique — elles sont en plein développement – ; et politique – ce sera une des priorités de la future présidence suédoise de l’UE. Faisant suite ainsi au "non paper" diffusé auprès des ministres des Affaires étrangères lors de leur réunion informelle (gymnich) de Hluboká nad Vltavou (République tchèque), le Comité politique et de sécurité (COPS) a adopté, début avril, des « lignes directrices » visant à faciliter la « génération de force » pour les missions civiles de la PESD.

La "génération de force" talon d'Achille des missions civiles. Cette décision vise à remédier aux « problèmes auxquels font face les missions civiles de la PESD pour trouver le nombre adéquat de candidats qualifiés ». Le lancement de nouvelles missions, aux effectifs particulièrement importants (Kosovo, Géorgie) ou le renforcement de missions dans les zones à risque (Afghanistan, Irak, Congo…) a rendu plus que nécessaire une amélioration des procédures à plusieurs niveaux. Si le problème est, en effet, particulièrement critique dans les missions évoluant dans des zones à haut niveau de risque (particulièrement en Afghanistan), il l’est aussi pour certaines fonctions très spécialisées qui sont très difficiles à pourvoir au sein des missions (spécialiste des marchés publics, gestion et contrôle financier, etc.) (voir les derniers appels à contributions). Cette décision propose plusieurs solutions : générer davantage de candidats, améliorer les conditions de travail et les incitations à partir en mission.

Elargir la palette de candidats qualifiés. Le Conseil préconise ainsi d’améliorer les méthodes de recrutement. Les appels à contribution de personnels doivent être plus visibles, annoncés plus tôt et mieux diffusés au sein des Etats membres. Ils doivent aussi être synchronisés pour éviter – comme c’est le cas actuellement - des appels successifs pour différentes missions. Il s’agit aussi de revoir les descriptifs pour ne pas exiger de trop haut niveaux de compétences pour certaines postes. De façon pratique, il s’agit aussi d’offrir d’autres postes, de façon quasi-automatique, aux candidats non sélectionnés mais aux profils intéressants pour d’autres missions. Enfin, il s’agit d’ouvrir certains postes – réservés normalement aux agents publics des Etats membres - à d’autres types de candidatures, par exemple des officiers de police à la retraite ou des civils pour des postes de formateurs de police.

De meilleures conditions de travail. La note aborde également la nécessité d’améliorer l’attrait de certaines missions à risque (Eupol Afghanistan, etc.), en octroyant des congés supplémentaires pour « travail difficile » ou des jours de compensation pour les trajets. Il s’agit aussi, sur place, d’améliorer les conditions de travail en proposant des activités sportives, sociales, de cinéma… (une nécessité dans certaines missions qui exigent un confinement dans certaines zones). Il faut aussi veiller une « atmosphère positive et le bon climat de travail » règnent afin de faciliter le bon « feedback » des agents retournant de missions et incitant leurs collègues à partir. A noter qu’au niveau européen, le système de primes vient d’être revu pour rendre plus attractif la présence dans les missions à haut risque (Afghanistan). « L’impact de cette mesure devra être suivi de près et revu » si nécessaire, est-il mentionné.

Incitations de carrière. Diverses mesures peuvent aussi être prises dans les Etats membres pour faciliter la présence dans des missions de l’UE, en supprimant certaines contraintes. Certains Etats obligent, en effet, à une période minimale dans l’État membre entre deux missions extérieures. Des incitations pour la carrière doivent aussi être envisagées. Dans nombre de pays, en effet, un départ en mission extérieure n’est pas comptabilisé dans la carrière d’un agent public ou privé, et peut même être perçu négativement pour la progression de carrière. (télécharger le projet de décision)

Le financement extra-communautaire des opérations militaires de l’UE ne devrait pas complètement modifié. La volonté de la présidence française de l’UE de réviser en profondeur ce mécanisme (dénommé Athena) qui oblige tous les Etats membres à contribuer, en partie (environ 10% des frais sont financés en commun, le reste étant à la charge des Etats participant directement à l’opération), n’a pu être atteint totalement. L’hostilité de certains pays –  Allemagne en tête (voir l'entretien avec le ministre de la défense Jung en octobre dernier) – qui ne voulaient pas contribuer davantage à la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) a eu raison des premières ambitions.

Pressée de boucler le dossier, et craignant qu’il n’avance guère sous la présidence suivante, la présidence française a donc « bâclé » le dossier. Et le texte, publié la veille de Noël (voir le JO du 23 décembre), est « plus proche du règlement actuel que du projet présenté en début de présidence » comme l’explique finement un connaisseur du dossier.

L’idée de donner davantage d’autonomie au commandant d’opération et au comité spécial Athena (sans adoption par le Conseil) a été limitée. De même le versement d’une contribution anticipée par les Etats membres a été abandonné. En revanche la liste des dépenses financées en commun a été augmentée. Un ajout qui correspond surtout à la consolidation de la pratique suivie, comme lors de l’opération Eufor Tchad RCA.

plus de détails dans Europolitique (article publié ce lundi)

La représentation hors de l'UE est normalement assurée par le pays qui assure la présidence tournante du semestre. Parfois celui-ci n'a pas de représentation. Aussi a-t-on défini un mécanisme de désignation (le dernier remonte au 20 décembre 2006) un vrai bijou...)

La république Tchèque a un tissu diplomatique assez dense, pour un "petit" pays, sans comparaison avec la Slovénie par exemple. Elle sera ainsi présente dans plusieurs régions chaudes ou sensibles de la PESC/PESD : Afghanistan, Belarus, Géorgie, Irak, Iran, Liban, Pakistan, RD Congo, Russie, Syrie, Thaïlande, Zimbabwe...

Elle est aussi présente dans tous les pays demandeurs d'une adhésion ou proches (Croatie, Turquie, Macédoine, Bosnie, Serbie, Moldavie, Ukraine...) à deux exception près (le Montenegro et l'Islande).

• Si la république Tchèque n'a pas de représentant, c'est normalement l'Etat suivant de la présidence qui assume (la Suède). C'est ainsi le cas en Islande, en Ouganda, au Sénégal, à Singapour, au Sri Lanka...

• Si ni l'un ni l'autre n'ont de représentation, c'est un autre Etat, à tour de rôle, selon un principe de rotation (changeant tous les 6 mois, tant que les 2 règles "normales" ne sont pas applicables, suivant l'ordre dans lequel les Etats membres doivent exercer la présidence) qui s'applique. Ce qui donne des résultats assez savoureux :
- l'Allemagne au Tchad (opération militaire "Eufor")
- l'Italie au Soudan et à Bahrein (base de l'US Navy dans le golfe)
- l'Espagne en Guinée-Bissau (mission "réforme de la sécurité")
- la Pologne en Arménie
- la Belgique au Congo (Brazzaville) et en Azerbaïdjan
- le Danemark au Burkina faso
- la Finlande au Népal
- la Hongrie au Monténégro et au Qatar.
- les Pays-Bas au Rwanda ou au Bénin

Parfois un seul Etat membre a une représentation dans le pays concerné. C'est donc lui qui s'y colle - quel que soit la présidence :
- le Portugal au Timor Oriental
- le Royaume-Uni au Belize et en Gambie.
- la France au Liberia ou en Erythrée
- l'Irlande au Lesotho

• Parfois aucun pays n'est désigné, comme en Somalie, mais aussi au Swaziland, Bhouthan, Kiribati...

Liste complète à télécharger ici

A noter : les représentantions au Kosovo et dans les territoires palestiniens ne sont pas mentionnées...

Une présidence de l'Union européenne ne se prépare pas quelques jours avant. Déterminer les dates des réunions des Ministres implique toute une logistique et une organisation qui ne s'improvise pas. En général, un pays y travaille plusieurs mois à l'avance. Et comme de coutume, un calendrier est établi. Qui circule plus ou moins dans les couloirs de Bruxelles.

Dans le dernier exemplaire que j'ai pu voir (qui semble plus ou moins définitif maintenant), on peut noter quatre dates plus importantes pour les affaires extérieures, la sécurité et défense :

- le conseil informel défense aura lieu (finalement à Prague et non à Olomouc comme prévu au départ, problème de capacité d'hébergement explique le ministère de la défense tchèque), les 12 et 13 mars

- un premier conseil informel des affaires étrangères se tiendra le 8 janvier à Prague, tandis que l'ordinaire "gymnich" aura lieu les 27 et 28 mars à Hluboká nad Vltavou (en Bohême, près de Ceske Budejovice).

- le conseil formel "jumbo" Défense - Affaires étrangères - Développement, aura lieu les 18 et 19 mai (à Bruxelles)

Quant au traditionnel voyage du Cops, il est prévu les 4 au 6 mars (sans doute au Kosovo) tandis que celui du Coreper II (affaires étrangères) du 7 au 10 mai.

Le sommet européen de printemps (consacré normalement aux sujets économiques et sociaux) aura lieu les 19 et 20 mars, et celui de fin de présidence les 18 et 19 juin.

Pour télécharger le calendrier officiel, ici.

Après l’échec de la Communauté européenne de Défense (CED), suite au rejet de la France en 1954, la politique étrangère est la grande absente des premières années de l’Europe et notamment du Traité de Rome (1957). Elle ne revient à l'ordre du jour que timidement en juin 1970. Les Ministres des Affaires étrangères des Six proposent de développer la « Coopération Politique Européenne » (CPE). Cette coopération progresse lentement : augmentation des réunions, réseau européen d’information diplomatique (COREU), etc. Mais elle reste très informelle. Il faut l’Acte unique, en 1986, et le Traité de Maastricht, en 1992, pour disposer d’une base juridique et institutionnelle a minima.

Ce n’est pas suffisant… Et les conflits en Yougoslavie dans la première moitié des années 1990 le démontrent. L’échec des Européens est patent (en Croatie et Bosnie particulièrement). Il servira d’aiguillon pour toutes les réformes futures. En plein conflit, les ministres de l’UEO (Union pour l’Europe occidentale) définissent ainsi les contours de l’Europe de défense. Ce sont les « missions de Petersberg », entérinées dans le Traité d’Amsterdam (1997). Ce traité crée la fonction de Haut représentant pour coordonner la politique étrangère et de sécurité commune. Poste assuré depuis 1999, par l’ancien secrétaire général de l’Otan, l'espagnol Javier Solana.

C’est une initiative franco-britannique, à Saint-Malo (décembre 1998) qui lance vraiment l'Europe de la défense, en appelant à doter "l'Union d'une capacité autonome d'action, appuyée sur des forces militaires crédibles, avec les moyens de les utiliser". Ces objectifs sont repris par les 15 Chefs d’Etat et de gouvernement au Conseil européen de Cologne (juin 1999). Ils entérinent au sommet de Helsinki (décembre 1999) le format d’une Force européenne de réaction rapide, « capable de déployer jusqu'à 60.000 hommes en 60 jours ».

Le Traité de Nice (2000) ajoute des structurelles décisionnelles, comme le Comité politique et de sécurité (COPS) – formé des ambassadeurs « sécurité » de l’UE - et le Comité militaire de l'UE – formé des chefs d’Etat-Major ou leurs représentants. La politique européenne de défense est déclarée opérationnelle au sommet de Laeken-Bruxelles (2001). Une stratégie européenne et de sécurité est définie (2003) dans un contexte de division européenne suite à l’intervention américaine en Irak. Un accord (dit « Berlin Plus ») est passé avec l’Otan pour recourir à ses moyens lors d’une opération militaire (mars 2003). Et les premières opérations extérieures se déploient (Macédoine, Bosnie, Indonésie, Congo…)

L’Agence européenne de Défense est créée (juillet 2004) avec pour mission de développer les coopérations industrielles et renforcer les capacités des différentes Etats-Membres. Elle anticipe les dispositions du futur traité (Constitution ou Traité de Lisbonne). Un Etat-Major militaire de l’Union européenne est mis en place, doté en 2007 d’un centre d’opérations. Et un Etat-Major de gestion de crises, le Centre de planification et de conduite des opérations civiles (CPCC), voit le jour en 2008.