Le Danois, Kai Vittrup pourrait prendre la tête de la mission civile de police (Eupol) de l'UE en Afghanistan. Cette décision doit être confirmée par le Comité politique et de sécurité (COPS) de l'UE ce vendredi. Kai est un peu un baroudeur des opérations internationales. Il était jusqu'ici responsable du secteur police au sein de la Mission préparatoire de l'ONU au Soudan (UNAMIS) qui vise à restructurer et former la police soudanaise.

Diplomé de l'école de police de Copenhague en avril 1965, Kai a à son actif près de 41 ans de service. Tout d'abord, dans la police danoise à différentes fonctions (enquêteur, chef de patrouille, chef inspecteur, chef de l'unité de support tactique...), comme commandant de la police d'Aalborg, puis de la capitale, Copenhague. Depuis 1992, il est surtout actif au niveau international : en 1992, à la Forpronu, à Sarajevo. A partir de 1996, il suit les cours de l'Otan à l'école du Shape ainsi que ceux de la gestion civile de crise. Il dispense aussi ses conseils et son expérience lors de conférences de haut rang des agents de police anti-émeute dans la foule et de contrôle à Gaza, en Cisjordinanie, Albanie, Estonie et Lettonie. En 2000, il repart en mission internationale : conseiller sécurité de la mission de l'ONU à Timor Est (UNTAET) ; conseiller principal pour la sécurité en Irak, pour la formation, le suivi, l'encadrement et la logistique de la police irakienne (2003-2004),  commissaire de police de la Mission des Nations-Unies au Kosovo, MINUK (oct 2004 - 2006), chef police à l'Unamis (septembre 2006- 2008).

Son CV, télécharger Ici

Dans trois pays qu'on peut qualifier d'atlantistes, la population ne croit plus aux vertus de la guerre menée en Afghanistan par les forces de la coalition IFAS. Elle a perdu confiance.

Ainsi, en Pologne, 74% des Polonais désapprouvent l'action militaire polonaise en Afghanistan, 21% seulement sont pour (5% n'ont pas d'opinion). 60% craignent que cette mission cause des attaques terroristes, 33% ne lecraignent pas (7% sans opinion). 19% pensent que l'opération en Afghanistan sera un succès, en approtant de la paix dans le pays, 65% en doutent (16% ne le savent pas). Un sondage fait par CBOS sur 1070 adultes du 5 au 9 septembre.

Aux Etats-Unis, ce n'est pas mieux. 54% n'ont pas confiance que les efforts américains en Afghanistan seront couronnés de sucès, tandis que 17% demeurent confiants (26% sans avis). 37% estiment que la situation va s'aggraver et 35% disent qu'ils ne voient pas de changement. Tandis que seulement 11% estiment que cela peut s'améliorer. Un sondage réalisé par Harris sur 2710 adultes, entre le 11 et 17 août (et publié le 5 sept).

Enfin au Canada, seuls 41% approuvent l'opération (14% fortement et 27% en partie) ; contre 56% qui la désapprouvent (34% fortement et 22% en partie), 3% ne savent pas. Seulement 28% des personnes interrogées pensent que la mission du Canada en Afghanistan sera un succès (34% en 2006), et 65% pense que ce ne sera pas un succès (58% en 2006). Un sondage réalisé par Environics poll sur 2505 personnes par téléphone pour la chaîne CBC, publié le 5 septembre.

A ce jour, selon le site iCasualties, depuis le début du conflit, les Américains ont perdu 602 hommes, les Canadiens 97, les Polonais 8.

L'intervention en Afghanistan - du moins dans son format actuel - serait-elle foutue ? Certains spécialistes stratégiques, et non des moindres, le croient... Certains parlementaires de retour de mission aussi...

C'est perdu ?

Je voudrais citer particulièrement Yves Boyer, le directeur-adjoint de Fondation de la Recherche Stratégique. Lors d'une séance de la sous-commission défense au Parlement européen, à Bruxelles, le 5 novembre 2007, il a été très clair : « C’est perdu ! Soit on met 500 000 hommes, des milliards d’euros pour construire totalement un pays, et on aura peut être quelques chances de l’emporter, d’ici... cinq ou dix ans. Mais, aujourd'hui avec 40 000 hommes, et 20 000 seulement opérationnels, je dis « good luck  ! ». Et je ne dirais que çà. ».

Quelques jours plus tard, toujours devant cette même commission, il précisait son propos critiquant l'absence de but précis à l'opération : "Est-ce vraiment la lutte antiterroriste ? Mais les terroristes sont aussi chez nous. Est-ce la chasse à BenLaden ? Si prouvé qu’il vive encore, quand on le trouvera, ce serait la fin de la présence internationale alors ?" Est-ce un objectif de reconstruction ? "Pour les Français cela rappelle un peu l’Algérie. Les teams de reconstruction, on connaît, et surtout on a vu le résultat. En Algérie, la France a gagné militairement mais perdu politiquement. Et cela a surtout entraîné une énorme crise. (En fait) Cela a aussi un parfum d’opération humanitaro-coloniale : on va les aider à se reconstruire, à faire comme il le faut". "Il y a des débats sous jacents que l’on n’a jamais tenu sur cette question" ajoute-t-il.

La solution militaire ne suffit plus

Quant aux experts américains, du Centre d'études stratégiques internationales (CSIS), spécialisé dans les questions militaires, ils ne sont pas vraiment plus optimistes. Cette guerre n'est pas gagnable avec seulement des moyens militaires" explique Anthony H. Cordesman, dans deux documents qu'il vient de publier, les 24 et 29 juillet 2008, dit-il, elle n'est pas gagnable, non plus, sans un changement du rôle que jouent les forces du gouvernement pakistanais dans les régions "tribales" et du Baluchi (les plus proches de l'Afghanistan) (2). Lire : Analyzing the Afghan-pakistan War ; Afghanistan: The Problem is Far More than Troop Levels.

"Qu'est-ce qui passe vraiment ?

C'est la question de Giulietto Chiesa (PSE, Italie) et de la plupart des parlementaires revenus d'une mission sur place début mai. Lors d'un débat qui s'est tenu au Parlement européen en juin, il a explicité sa position : "En voyant les journaux locaux, on voit des combats et des morts. Des combats qui mettent en cause des mouvements dont on entend peu parler, comme le Hezbi Islami (1) d'Hekmatyar, plus nombreux et présent sur le terrain (que les talibans). Il y a là-bas une vraie guerre entre l'armée afghane et l'armée pakistanaise." Quant au rôle de l'Europe. Il estime qu'elle "n’est pas aussi influente qu’elle pourrait l’être". "L’Europe est impliquée – militairement, politiquement - dans une guerre dont les décisions sont prises ailleurs. Nos diplomates, nos militaires nous l'ont répété : ce sont les Etats-Unis qui décident." Et de conclure : "Il faut réexaminer la stratégie politique en Afghanistan : de nombreuses années de présence sur place ont aggravé les choses. On n’a jamais avoué que c’était une erreur politique et militaire majeure."

Un échec aussi selon Ana Maria Gomes (PSE, Portugal) : "Le renforcement des institutions (afghanes) est un échec. On ne s’est pas attaqué aux éléments cruciaux : l’élément judiciaire a totalement été négligé. Il y a là une recette de corruption et d’impunité. Une impunité organisée  du pouvoir, des barons de la drogue ou chefs de la criminalité organisée. Le bras droit du président Karzai est impliqué dans le trafic de drogues, mais on préfère l’ignorer." Pour elle, il faut "se reposer la question de la stratégie". "La solution est avant tout politique et non pas militaire. (...) Il faut un énorme effort de reconstruction civile, de remise en place des institutions d’Etat. (...) Il faut parler aux Talibans, c’est essentiel, il n'y a pas de solution possible sans cela, car ils font partie des Pachtouns – la plus grande tribu du pays."

(1) Né à la fin des années 1970 et basé à Nangarhar, ce mouvement avait mené aussi de nombreuses actions contre l'armée soviétique, près des frontières pakistanaises. Il était alors financé par les Américains.

(2) "Finally, virtually every military officer, civilian official, and intelligence officer who deals with Afghanistan realizes that the war not only is unwinnable on a purely military basis, it is probably unwinnable without basic changes in the role that the Pakistani government its forces play in the FATA and Baluchi areas of Pakistan. This is not an Afghan war, it is an Afghanistan-Pakistan conflict"

Plusieurs soldats polonais en poste en Afghanistan auraient tué, de façon plus ou moins délibérée, plusieurs civils et donc commis un "crime de guerre", à Nangar Khel (dans le sud-est du pays), en août 2007. C'est du moins la conviction du juge d'instruction polonais qui a terminé son travail. Et on commence à en savoir plus grâce à une enquête complète réalisée par Gazeta Wyborcza.

En novembre 2007, sept soldats de retour de mission en Afghanistan (dans le cadre de l'ISAF-FIAS) avaient en effet été arrêtés en Pologne, et accusés d’avoir tué huit civils afghans, dont des femmes et des enfants (dépêche AFP, voir aussi l'article du New-York Times). Si certains avaient été libérés rapidement, d’autres furent gardés « au frais » plus longtemps ; quatre d’entre eux n'ont ainsi été remis en liberté le 10 juin. Le magistrat en charge de l’affaire, Karol Frankowski a terminé son travail, début juillet 2008, concluant à des crimes de guerre pour six des prévenus. Démontant du coup la première version officielle qui parlait de soldats pris dans une embuscade, par des Talibans, et réagissant au feu. En fait de feu, semble-t-il, ce sont plutôt certains soldats polonais qui, quelques heures après, sont venus arroser de tirs le village, où étaient présents des civils.

Les journalistes de Gazeta Wyborcza ont pu prendre connaissance de l'acte d'accusation. La reconstitution de la trame des évènements qu'ils viennent de publier, à l'aide de certains témoignages, est éclairante de la confusion qui a régné ce jour-là sur certaines valeurs humaines.

Tout s'est déroulé le 16 août 2007, près du village de Nangar Khel. Deux véhicules d'un convoi polono-américain sont immobilisés des mines. Le chef du convoi demande alors à la base polonaise de Wazi-Kwa des renforts (dépanneuses) pour enlever les véhicules endommagés. Arrivent sur place alors également deux unités de commandos de l'unité "Delta" de Bielsko-Biala, portant à l'épaule l'écusson d'une tête de mort, avec épées croisées sur fond noir. Une de ces unités commence à tirer sur le centre du village, expliquant avoir reçu l'ordre de tirer de sa base. Au grand dam du chef du convoi, Maciej N., qui ne semble pas au courant de cet ordre, de même que le commandant de la deuxième unité. Le commandant de la base, contacté, nie avoir donné un tel ordre. Même ignorance quand N. les contacte. Celui-ci dépêche alors un de ses soldats aux membres du commando leur demandant de cesser les tirs et les informant qu'il y a des femmes et des enfants au centre du village. Sans résultat. Il faudra l'intervention d'un officier que les tirs cesseront.

Aujourd'hui, la "Procurature" - interrogé par les journalistes de Gazeta - ne fait "aucun commentaire"... Mais, dans un reportage télévisé, diffusé en juillet sur Polsat, on voit bien que le représentant de la Procurature précisait qu'il n'existait aucune menace pour les soldats, pouvant légitimer des tirs. Quant à la question de l'ordre, et la nature des tirs, les témoignages des soldats impliqués diffèrent : certains estiment qu'il y a eu un ordre, d'autres qu'ils l'ont exécuté mais en tirant en l'air, un des officiers mentionne que c'est une erreur du "contre-espionnage" polonais qui les a induits en erreur et invoque une enquête des Américains qui les a blanchis de toute responsabilité (une "erreur"). Des experts militaires avaient sérieusement évoqué, un moment, des munitions perimées qui auraient causé les dégâts (!). Cela ressemble un peu à un sauve-qui-peut...

D'autant qu'une deuxième affaire s'est greffée sur la première, comme le révèle un autre article paru aussi dans Gazeta, où on verrait une photo d'un des militaires posant au milieu de morts talibans (procédé un peu "naturel" chez les combattants de l'extrême...) - en fait, il semble que ce soient les Américains qui aient liquidé des Talibans puis envoyé les Polonais pour "nettoyer" le secteur .

Bref, ce qui semble sûr c'est qu'à Nangar Khel, un 16 août 2007, l'engagement des troupes de l'Otan a été plutôt au-delà des règles ordinaires d'engagement militaire de forces multinationales... Si le cas ne semble plus isolé, peu-à-peu l'intervention "civilisatrice" en Afghanistan semble prendre un tour inquiétant, comme l'a été l'intervention soviétique dans le même pays de 1979-1989, où les témoignages de soldats de retour au pays étaient édifiants (comme le raconte le livre "Cercueils de Zinc")...

Pour en savoir plus sur l'Afghanistan, le dossier du "Devoir" le quotidien québécois.

La Belgique va envoyer des renforts en Afghanistan pour la Force internationale d'assistance à la sécurité (Fias) de l’Otan. C'est ce qu'a confirmé le ministre de la défense, Pieter De Crem, à l'issue d'un kern (réunion restreinte du Conseil des ministres), le 25 juillet, comme le confirme un communiqué du Ministère belge.

150 hommes et 4 avions F16 en renfort
Une unité de 55 soldats du Génie va partir rapidement, début août. Leur mission : aménager les surfaces et les installations nécessaires pour les F16 sur la base de Kandahar, dans le sud du pays, le plus dangereux. En septembre, un détachement de 100 personnes et 4 avions F16 les rejoindront. Les F16 opéreront en liaison avec les Néerlandais, pour une période de six mois, renouvelable sur décision du Conseil des ministres. Les Belges sont déjà présents dans le pays : au nord, à Kundunz, dans un PRT (équipe provinciale de reconstruction), sous direction allemande ; et à Kaboul, dans un autre PRT, ainsi que sur l'aéroport, où ils assurent le rôle de nation cadre, jusqu'au 1er octobre 2008.

Coût de l’opération : 14,31 millions d’euros pour l’année 2008, soit environ 20 millions d’euros pour six mois. Cette contribution supplémentaire est de trop selon l’inspection des finances belge qui a remis une note défaborable, estimant que le projet n’est pas « tenable » sur le plan budgétaire, à moins de renoncer à une autre mission à l’étranger. Les troupes belges sont déjà présentes au Kosovo, au Liban ou au Congo.

Crédit photo : F16 en vol, armée belge