A la Haye (siège du gouvernement néerlandais), les discussions entre partenaires de la coalition - socio-démocrates du PvDA d'un coté, chrétiens-démocrates du CDA et de la CU de l'autre - ont duré une bonne partie de la nuit de vendredi à samedi (19 - 20 février). Enjeu : l'engagement militaire néerlandais en Afghanistan. Les premiers (PvDA) étaient pour le retrait des soldats néerlandais dès cette année (comme prévu dans le programme de gouvernement), les seconds (CDA et CU) étaient pour répondre à la demande de l'OTAN de maintenir les troupes, au moins un an de plus. Aucun accord n'a pu se faire. Et le gouvernement a implosé (1). Le Premier ministre, Jan-Pieter Balkenende n'avait donc plus d'autre choix que de remettre sa démission à la Reine Beatrix. 

Le retrait : inéluctable ? De nouvelles élections législatives vont être organisées. Et une nouvelle coalition gouvernementale devra être reformée. Cela changera-t-il la donne nationale sur la question afghane ? Ce n'est pas sûr. Car autant le PVV (parti populiste de Geert Wilders) que les partis alternatif (D66) ou Verts sont pour le retour au pays, le plus rapidement possible, des troupes néerlandaises. Et dans l'opinion publique, où la guerre afghane n'a jamais été populaire, il est inutile de chercher un quelconque soutien au maintien des troupes en Afghanistan. Selon un sondage réalisé sur le site du Volkskrant, 75% des votants approuvent la décision du PvDA de retrait des soldats afghans et du gouvernement (sur 9500 votants au moment où j'ai consulté le site). Les pressions importantes menées ces dernières semaines aux Pays-Bas par diverses personnalités de l'OTAN et américaines n'ont pas été payées de retour. Au contraire, même, elles ont été contre-productives...

Un revers pour la stratégie américaine et de l'OTAN

Les Pays-Bas en exemple. Si la nouvelle est confirmée, les soldats néerlandais devront commencer à se retirer de la province d'Uruzgan dès cet été et être achevé avant la fin de l'année. Ce qui nécessitera leur remplacement rapide. Par qui ? Les Néerlandais sont au nombre de 2000 et tiennent une province du sud, l'Uruzgan, particulièrement difficile et stratégique. Peu d'Européens semblent prêts à prendre le relais. Le remplacement par des troupes US signifierait de prendre des troupes sur d'autres fronts. Quoi qu'il en soit, alors qu'une offensive "bruyante" de l'OTAN est engagée à Marjah, ce retrait tombe au plus mauvais moment. C'est un revers sérieux pour la stratégie de "surge" de l'OTAN et des Américains. Car les Pays-Bas sont plutôt considérés comme un allié docile, et inconditionnel de l'Alliance atlantique. On peut se demander si la décision néerlandaise ne pas servir d'exemple, ou d'excuse, et être suivie par d'autres en Europe. D'autant que dans plusieurs pays européens, une division politique s'affirme sur la question de l'engagement en Afghanistan. 10 après, l'intervention militaire occidentale n'est pas vraiment un succès, entend-on de plus en plus souvent, y compris dans la bouche de militaires (lire également : La stratégie de l'Otan en Aghanistan critiquée par un général allemand).

Un tournant de la guerre. Si d'autres retraits ne sont pas à craindre dans un avenir proche, en revanche, l'envoi de renforts supplémentaires européens va devenir sinon impossible du moins beaucoup plus compliqué. Les réticences de l'opinion publique à cette guerre, ajoutées à la crise économique et aux contingences politiques diverses dans les Etats membres seront autant d'embûches sur la route du "surge" militaire. La chute du gouvernement néerlandais est un avertissement sérieux pour nombre de gouvernements européens engagés en coalition ou instables et pourrait servir d'exemple à d'autres pays européens. Un des tournants de la guerre en Afghanistan s'est peut-être joué, cette nuit, dans les cabinets de la Haye, plutôt que sur le terrain. Ce ne sera pas la première fois...

Une division politique s’esquisse-t-elle en Europe sur la question afghane ?

Le débat sur l’Afghanistan commence à prendre une tournure politique en Europe. Jusqu’ici l’intervention en Afghanistan suscitait une sorte de consensus dans la classe politique qui, souvent, à l’inverse de son opinion publique, estimait justifiée et non discutable un important engagement occidental en Afghanistan. Aujourd’hui, une division commence à s’esquisser entre la gauche et la droite. Un changement du en bonne partie aux partis socio-démocrates traditionnels qui ne veulent plus envoyer de renforts, voire remettent en cause la justification de l'intervention. Certes ce mouvement n’est pas sans arrière-pensée électorale et il n'est pas encore majoritaire en Europe. Mais il n’est plus marginal. Exemples...

En Finlande, alors qu'il existe un débat national sur l'opportunité de rejoindre l'OTAN, ce sujet pourrait être un des principaux thèmes de discussion des prochaines élections législatives. Le Parti social-démocrate est hostile à l'adhésion à l'OTAN et réticents à l'envoi de nouveaux renforts. Le gouvernement a déposé à l'assemblée un projet d'envoi de 50 soldats supplémentaires.

En République tchèque, les Socio-démocrates s’étaient très vite opposés au gouvernement de V. Klaus et M. Topolanek, pour bloquer l’envoi de renforts en Afghanistan. (lire également : L'opposition sociale-démocrate CS refuse la mission en Afghanistan - décembre 2008)

En Allemagne, le SPD est devenu fort réticent à l’envoi de renforts supplémentaires, surtout depuis qu'il est passé dans l'opposition. Certes la défaite aux élections et la "concurrence" de Die Linke sur son flanc gauche expliquent ce revirement. Mais on ne manquera pas aussi de constater que cette position revient à une posture plus classique, d'une classe politique allemande, souvent rétive à l'envoi de la Bundeswehr dans des actions militaires offensives à l'étranger (cf. l'Irak).

En Belgique, si cette position est encore minoritaire au sein des partis socialistes, elle pourrait rapidement progresser dans l’avenir. La question ne se pose pas tant de l'engagement en Afghanistan que de la forme et de l'intensité de l'engagement alors que les armées sont engagées dans une restructuration importante (avec fermeture de casernes à la clé). L'ancien ministre de la Défense socialiste, André Flahaut, a - à plusieurs reprises - critiqué son successeur Pieter De Crem (CD&V), sur cette question.

Lire également : Un calendrier de retrait: la seule façon de gagner la guerre en Afghanistan

(crédit photo : armée néerlandaise)

(1) L'Afghanistan n'était pas la seule cause de discorde entre les partenaires de la coalition : l'âge de la retraite repoussé, les mesures de rigueur dues à la crise... ont sérieusement ébréché leur entente.

Les Alliés ont cependant compris qu’ils devaient infléchir leur stratégie. Le maître-mot, désormais, est donc « Afghanisation ». C’est-à-dire la reprise en main par les Afghans eux-mêmes de leur sécurité. Ce qui passe par la formation des forces afghanes, armée comme police. L’armée française a ainsi déjà passé le relais dans la région de Kaboul aux Afghans depuis un an maintenant. Et elle s’est regroupée sur une seule région : la zone Kapisa-Surobi, en déployant à la fois les moyens militaires purs, d’attaque, mais aussi les équipes dites OMLT, chargées de la liaison avec les forces afghanes, et les 150 gendarmes qui vont assurer la formation d’une force de gendarmerie afghane.

Même si, à l’OTAN, le mot de stratégie de « sortie » reste tabou et qu’on lui préfère celui de « transition », tout le monde en effet y pense et sait pertinemment, comme le résume un diplomate, qu’un engagement militaire de cette importance « ne peut durer indéfiniment».

Nicolas Gros-Verheyde (paru dans Ouest-France - samedi).

Crédit photo : Otan - Anders Fogh Rasmussen, le secrétaire général de l'Otan à la séance des Ministres. A ses cotés, le secrétaire général adjoint Claudio Bisogniro - crédit photo Otan (à gauche), le président du comité militaire de l'Otan, Admiral Giampaolo Di Paola (à droite). Un peu plius loin : Catherine Ashton, la Haute représentante de l'UE dont c'était la première réunion.